Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 13АП-23331/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 13АП-23331/2010

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2011 г.

Дело N А56-54481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23331/2010) ООО "Маркон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-54481/2010 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "Маркон"

к ООО "Ликеро-Водочный Завод "Дио"

о взыскании 908 416 руб.

при участии:

от истца: Корюшкин С.Н. - доверенность от 01.01.2011 N 01/01/11;

от ответчика: Кириченко А.С. - доверенность от 26.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркон" (далее - ООО "Маркон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный "Дио" (далее - ООО "ЛВЗ "Дио", ответчик) 209 690 руб. задолженности по договору от 10.08.2009 N 92-09, 698 726 руб. пени и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 209 690 руб. долга.

Решением суда от 24.11.2010 производство по делу в части взыскания 209 690 руб. задолженности прекращено. С ООО "ЛВЗ "Дио" в пользу ООО "Маркон" взыскано 100 000 руб. неустойки и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Маркон", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и взыскать с ответчика 698 726 руб. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской, так как при расчете суммы неустойки истец самостоятельно, руководствуясь принципом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил размер пени до 1 %, в то время как условиями спорного договора указанная мера ответственности составляет 2 %. Кроме того, как указывает истец со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы отзыва. Ответчик также оспаривает законность судебного акта в части взыскания 100 000 руб. неустойки, полагая возможным применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент подачи искового заявления и вынесения решения - 7,75 % годовых.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между ООО "Маркон" (исполнитель) и ООО "ЛВЗ "Дио" (Заказчик) заключен договор N 92-09 (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданиям заказчика своими силами и из своих материалов изготовлять экземпляры аудиовизуальных произведений и (или) фонограмм, программ для ЭВМ, баз данных на оптических носителях, тип носителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить и оплатить указанные заказы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость тиража дисков, порядок и условия оплаты определяются в заявках к настоящему договору.

Заказчик оплачивает тираж дисков в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или по соглашению сторон иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в сроки, указанные в заявках (пункт 6.2 договора).

Согласно заявкам N 746 от 11.08.2009, N 747 от 11.08.2009 ответчик разместил у истца заказ на общую сумму 1 319 380 руб. По заявке N 746 от 11.08.2009 исполнитель должен был оплатить оказанные услуги в срок до 25.08.2009, по заявке N 747 от 11.08.2009 - в срок до 08.09.2009.

В соответствии с товарными накладными N 399 от 24.08.2009, N 407 от 26.08.2009, N 446/1 от 11.09.2009, N 553/1 от 23.10.2009, N 681/2 от 18.12.2009 истец оказал ответчику услуги по изготовлению дисков - DVD5 Презентационный фильм "Хлебосольные рецепты" в количестве 200 000 шт.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в результате которого образовалась задолженность в размере 209 690 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия от 09.09.2010, послужили основанием для обращения ООО "Маркон" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 209 690 руб. долга. Истцом заявлено к взысканию 698 726 руб. пени и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты оказанных ответчику услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты тиража дисков, указываемого в заявках к настоящему договору, Заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 2 % от стоимости тиража за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных истцом услуг, данное обстоятельство является основанием для взыскания договорной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 08.12.2009 по 03.03.2010, исходя из ставки пени равной 1 %, составила 698 726 руб. (лист дела 3).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, а также с учетом того, что применяемый размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, правильно установил, что заявленная истцом ко взысканию сумма пеней не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Применяя правила статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом приведенных обстоятельств суд правомерно усмотрел основания для снижения пеней до 100 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы неустойки, в том числе уменьшения ее до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта в части уменьшения суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истец считает, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов с 50 000 руб. до 10 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма является разумной и обоснованной, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанную позицию подателя жалобы, исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, отсутствия возражений со стороны ответчика по существу иска и уплаты им суммы основного долга, уменьшил сумму судебных расходов с 50 000 руб. до 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-54481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская