Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 10АП-626/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 10АП-626/2011

г. Москва

03 марта 2011 г.

Дело N А41-22399/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Катькина Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца МРИ ФНС России N 10 по Московской области: Малов А.В., представитель по доверенности от 13.01.2011 N 15-52/239,

от МУП ЖКХ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010

по делу NА41-22399/09, принятое судьей Копаевым Д.Ю.,

по заявлению межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области

о принятии обеспечительных мер по делу о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2009 производство по делу приостановлено.

06.12.2010 инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- признания реорганизации МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН/КПП 5034026888/503401001), адрес: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Кирова, 7) путем разделения на два муниципальных унитарных предприятия МУП "Жилищник" и МУП "Коммунальщик", нарушающей право уполномоченного органа на полное и справедливое погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что может привести к значительному ущербу для заявителя и сделать полностью невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве;

- запрещения реорганизации МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН/КПП 5034026888/503401001), адрес: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Кирова, 7) путем разделения на два муниципальных унитарных предприятия МУП "Жилищник" и МУП "Коммунальщик", осуществляемую на основании постановления главы Орехово-Зуевского муниципального района от 15.11.2010 N 1530.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако при этом запрещено совершение юридическим лицом действий, направленных на причинение вреда иному лицу, а также злоупотребление правом с иной форме (статья 10 Кодекса).

Из материалов дела усматривается принятие собственником имущества в лице администрации Орехово-Зуевского муниципального района постановления от 15.11.2010 N 1530 о реорганизации МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района путем выделения из него МУП "Жилищник" и МУП "Коммунальщик".

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Между тем статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, но с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку предметом дела о несостоятельности (банкротстве) является неспособность конкретного юридического лица удовлетворить требования кредиторов, предусмотренное статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство при реорганизации в форме выделения не означает переход признаков несостоятельности выделяемых юридических лиц (МУП "Коммунальщик", МУП "Жилищник") к реорганизованному юридическому лицу (МУП ЖКЗ Орехово-Зуевского района).

В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела о банкротстве при разделении юридического лица, возникшие в результате такого разделения юридические лица, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание предприятия несостоятельным (банкротом) мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью реорганизации должника.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" если в ходе дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета проводить реорганизацию путем разделения на два предприятия, является соразмерной заявленным требованиям и подлежит принятию в целях предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде незаконности реорганизации по существу с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, таковой не является, поскольку выражена в виде требования, обстоятельства обоснованности которого являются предметом рассмотрения в рамках самостоятельного иска. Оснований для удовлетворения ходатайства в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07.12.2010 подлежит отмене, а ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 271, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу N А41-22399/09 отменить.

Запретить реорганизацию муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района путем разделения на два муниципальных унитарных предприятия МУП "Жилищник" и МУП "Коммунальщик", осуществляемую на основании постановления главы Орехово-Зуевского муниципального района от 15.11.2010 N 1530.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк