Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-6784/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-22399/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области: Селиванова Ж.В., представитель по доверенности N 23-26/22 от 08.12.2014 г., паспорт;

от Буянова Андрея Юрьевича: Шипарева А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.05.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 3-2917, паспорт;

от Лынника Виктора Васильевича: представитель не явился, извещен,

от Курочкина Виктора Борисовича: представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района: Бабаева Е.И., представитель по доверенности N 4 от 04.02.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Алейниковой Э.Ф.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу NА41-22399/09, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области о привлечении руководителей должника Буянова Андрея Юрьевича, Лынника Виктора Васильевича, Курочкина Виктора Борисовича к субсидиарной ответственности в размере 66 373 955 руб. 53 коп. по делу о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района (МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Пробейголова О.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года Пробейголова О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при этом конкурсным управляющим утверждена Алейникова Э.Ф.

30 апреля 2015 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 10 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении руководителей должника Буянова Андрея Юрьевича (далее - Буянов А.Ю.), Лынника Виктора Васильевича (далее - Лынник В.В.), Курочкина Виктора Борисовича (далее - Курочкин В.Б.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 66 373 955 руб. 53 коп. (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 74-75).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, сослался на то, что заявителем не доказана совокупность условий, установленных статьями 9, 10 Закона о банкротстве, для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 10 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители Лынника В.В., Курочкина В.Б. и конкурсного управляющего должника Алейниковой Э.Ф., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Лынника В.В., Курочкина В.Б. и Алейниковой Э.Ф.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 10 по МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители Буянова А.Ю., Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь статьями 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В своем заявлении о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности должника уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что должник перестал исполнять свои обязательства с мая 2002 года, когда обязанности руководителя МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района исполнял Буянов А.Ю.

10 июля 2007 года руководителем должника был назначен Курочкин В.Б., а с 15 января 2008 года и до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем являлся Лынник В.В.

При проведении анализа финансового состояния должника было установлено, что анализ провести невозможно в связи с отсутствием документов, характеризующих финансовую, хозяйственную, инвестиционную деятельность должника.

Согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 03 месяца 2007 года задолженность МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района перед кредиторами составила 71 380 000 руб. при дебиторской задолженности 31 653 000 руб.

Несмотря на указанные обстоятельства, Буянов А.Ю., Лынник В.В., Курочкин В.Б. не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района несостоятельным (банкротом), в связи с чем уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одной из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, Межрайонная ИФНС N 10 по МО не представила доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих обязанность контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также условий для возложения на бывших руководителей должника ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2009 года Арбитражный суд Московской области заявление кредитора - МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании должника - МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района несостоятельным (банкротом) принял к производству, возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 12 июля 2012 года принято заявление кредитора МУП "ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского муниципального района" о признании должника - МУП ЖКХ О/З муниципального района несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года МРИ ФНС России N 10 по Московской области отказано во введении наблюдения в отношении должника.

Определением от 22 января 2013 года назначено рассмотрение по существу заявление МУП ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского муниципального района, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года требования МУП ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района признаны обоснованными и в отношении МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района введена процедура наблюдения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года указанное определение в части введения процедуры наблюдения оставлено в силе.

Доказательств того, что по состоянию на 30 июня 2009 года имелись условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и у руководителей должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлено.

Задолженность по обязательным платежам возникла у предприятия в 2008 году, с заявлением о признании должника банкротом кредиторы обратились в 2009 году, судебных актов о взыскании с предприятия задолженности за предшествующий период в материалах дела не имеется.

Кроме того, само по себе наличие задолженности у предприятия еще не свидетельствует о его неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, необходимым условием привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности помимо факта не передачи конкурсному управляющему документов является вина руководителя, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновения у должника убытков.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, обратившись с настоящим заявлением, Межрайонной ИФНС N 10 по МО не доказан факт уклонения Буянова А.Ю., Курочкина В.Б., Лынника В.В. от передачи конкурсному управляющему документов о деятельности должника.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то, что факт непредставления бывшими руководителями должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств вины бывших руководителей МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района в несостоятельности (банкротстве) должника, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и неплатежеспособностью должника.

Таким образом, оснований для привлечения бывших руководителей - Буянова А.Ю., Курочкина В.Б., Лынника В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны его же позиции, заявленной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования судом, получила соответствующую правовую оценку и обоснованно была отклонена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-22399/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк