Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 18АП-234/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 18АП-234/2011

г. Челябинск

03 февраля 2011 г.

N 18АП-234/2011 Дело N А34-2580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панихидиной Светланы Олеговны на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2010 (резолютивная часть от 02.12.2010) по делу N А34-2580/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего (судья Носко Е.Ф.) при участии от Федеральной налоговой службы - представителя Кошкиной О.В. (удостоверение, доверенность от 02.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" (далее- ООО "Максимум Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костромин Андрей Васильевич (далее- Костромин А.В., конкурсный управляющий).

02.11.2010 конкурсный кредитор Панихидина Светлана Олеговна (далее- Панихидина С.О.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Костромина А.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2010 (резолютивная часть определения от 02.12.2010) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Панихидина С.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Панихидина С.О. ссылается на нарушение конкурсным управляющим п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), не проведение инвентаризации должным образом, несоответствие оценки фактическим данным. На собрании кредиторов 29.09.2010 было рассмотрено предложение N 2 по порядку и сроках реализации имущества должника, в ходе собрания конкурсный управляющий сообщил, что техническая инвентаризация имущества не проводилась. В протоколе собрания кредиторов от 29.09.2010 указано, что оценщиком оценка имущества не проводилась. В инвентаризационной описи имеются расхождения в отношении площади помещений.

В судебное заседание Панихидина С.О. не явилась.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами жалобы не согласен, полагает, что незаконности в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Конкурсный кредитор ЗАО "Европлан" направило в суд ходатайство, в котором просит дело рассмотреть без участия его представителя.

Конкурсный управляющий Костромин А.В. направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором также не согласился с доводами жалобы Панихидиной С.О. Ссылается на ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также указывает, что при проведении инвентаризации и передаче технической документации именно на руководителе должника лежит ответственность по достоверности сведений. На момент проведения инвентаризации сверить указанные Панихидиным А.А. инвентарные номера не представлялось возможности. Уже после проведения инвентаризации и получения технического паспорта при определении оценки была установлена фактическая площадь. Действия Панихидиной С.О. направлены на создание препятствий в продаже имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Федеральной налоговой службы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 02.03.2010 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костромин А.В.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим нарушения в части инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный кредитор Панихидина С.О. 02.11.2010 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой (л.д.2 т. 21).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также факта разрушения части объектов недвижимости должника.

С выводами Арбитражного суда Курганской области следует согласиться в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, включенного в конкурсную массу и его оценка (л.д. 140 т.21).

Для установления стоимости имущества был привлечен оценщик и получен отчет N 20-10 (л.д.47 т.22).

После исследования имущества, конкурсным управляющим был получен дополнительный отчет (уточнения) (л.д.71 т.22), в котором определена площадь и стоимость имущества.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Панихидиной С.О. не представлено доказательств, свидетельствующих об иной площади имущества на момент проведения инвентаризации и оценки.

Поскольку заявителем Панихидиной С.О. не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению, а именно факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, то судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Находящаяся в материалах дела инвентаризационная опись свидетельствует о проведении инвентаризации имущества должника. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит также сведения о проведенной инвентаризации и выявленном имуществе должника, которое включено в конкурсную массу.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия конкурсного управляющего соответствуют Закону о банкротстве.

При этих обстоятельствах, суд правомерно отклонил жалобу Панихидиной С.О.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выражая сомнения в результатах оценки, Панихидина С.О. не представила суду иной отчет в опровержение имеющегося в деле, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в отчете N 20-10.

Неточности в указании площадей помещений не имеют существенного значения, поскольку реализация недвижимого имущества сопровождается определенными документами, в том числе, техническими, согласно которым производится отчуждение имущества по указанным в них площадям. Сведения, отраженные в инвентаризационной описи, не влияют на права конкурсных кредиторов и не изменяют их.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2010 по делу N А34-2580/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу Панихидиной Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко