Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-967/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-967/2011

г. Санкт-Петербург

09 марта 2011 г.

Дело N А21-9243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-967/2011)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2010

по делу N А21-9243/2010 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "ФорсОйл"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФорсОйл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 153 от 30.06.2010.

Одновременно Обществом в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления исполнения решения налогового органа N 153 от 30.06.2010 и требования N 21534 до вынесения судом решения.

Определением суда от 23.11.2010 ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено. Суд приостановил действие решения инспекции N 153 от 30.06.2010 до вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер налогоплательщику будет причинен значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в период с 15.02.2010 по 15.04.2010 провела выездную налоговую проверку ООО "ФорсОйл" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составила акт N 356 от 04.06.2010 и приняла решение N 153 от 30.06.2010. Названным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 782 338,58 руб., НДС в сумме 636 060,53 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 111 166,60 руб., по НДС в сумме 15 757,52 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 156 467,71 руб., по НДС в сумме 53 849,91 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 15.10.2010 N АФ-07-03/13925 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду N 153 от 30.06.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду N 153 от 30.06.2010, Общество обжаловало его в судебном порядке, заявив также ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа N 153 от 30.06.2010 и требования N 21534 до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что принудительное взыскание суммы налогов, пени и штрафных санкций, которые являются значительными для налогоплательщика, может причинить существенные убытки для деятельности предприятия. В частности, 08.11.2010 налоговым органом направлено требование N 21534 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в общей сумме 1 755 640,85 руб. со сроком исполнения до 19.11.2010. Указанное требование общество не может исполнить в виду незначительности денежных средств на расчетных счетах. По состоянию на 14.11.2010 у общества имеется кредиторская задолженность перед поставщиками в сумме 22 803 870 руб., в том числе просроченная в сумме 17 714 780 руб. В конечном итоге в результате взыскания доначисленных сумм заявителю будет нанесен значительный ущерб в виде прямых убытков и недополученной прибыли, что в целом может привести к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции посчитал приведенные Обществом доводы и представленные им в обоснование доказательства надлежащими и достаточными для принятия обеспечительных мер и приостановил действие решения инспекции N 153 от 30.06.2010 до вступления в законную силу решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции на основании представленных Обществом доказательств установлено, что взыскание налоговым органом доначисленных согласно оспариваемому решению налогов, пней и штрафов в общей сумме 1 755 640,85 руб. действительно может причинить Обществу значительный ущерб в результате исполнения ненормативного акта инспекции, при этом существенно повлиять на нормальное функционирование его деятельности и сделать невозможным своевременное исполнение им обязательств как перед третьими лицами, так и перед бюджетом. То есть, в данном случае нарушится баланс публичных и частных интересов, что недопустимо. Означенный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения налогового органа N 153 от 30.06.2010 непосредственно связана с предметом заявленного Обществом требования. Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на предотвращение необоснованного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до оценки судом законности упомянутого решения инспекции.

Инспекция не представила каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба Обществу. В апелляционной жалобе также не указано, что данные обеспечительные меры нарушили права налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней может осуществляться в течение продолжительного времени.

Принятие в данном случае обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действий Инспекции и обеспечение защиты имущественных интересов Общества.

При таких обстоятельствах, принимая к производству дело о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о принятии предусмотренной главой 24 АПК РФ специальной обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа N 153 от 30.06.2010.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2010 по делу N А21-9243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская