Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 13АП-4957/11

г. Санкт-Петербург

01 июля 2011 г.

Дело N А21-9243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4957/2011) Межрайонной ИФНС N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011 по делу N А21-9243/2010 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ФорсОил"

к Межрайонной ИФНС N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Лукьянова Т.В. по доверенности от 01.05.11

от ответчика (должника): Перевалов В.В. по доверенности от 10.11.10 N ВЕ-2.4-31/12

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФорсОйл" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 153 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 586 753,93 руб., соответствующих пени, налоговых санкций за неполную уплату НДС в размере 53 849,91руб., налога на прибыль в сумме 782 338,58руб., соответствующих пени, налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 156 467,71руб.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению налогового органа, Обществом не доказана реальность спорных операций, в связи с чем, отказ в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС является правомерным.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма иностранного экспедитора, подтверждающего наличие договорных отношений с ООО "Балтийский коммерсант", ООО Юнимакс", ООО "Грифон". В обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции налогоплательщик указал, что запрос к Литовскому экспедитору был сделан при рассмотрении дела в апелляционном суде в связи с истребованием апелляционным судом доказательств реальности операций с контрагентами.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя инспекции, считает ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов и сборов за период 2007 - 2008 года. По результатам проверки составлен акт N 356 от 04.06.2010. На акт налогоплательщиком представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 153 от 30.06.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 53 849,91 рубль, неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 156 467,71 рубль. Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 636 060,53 рубля, пени по НДС в сумме 15 757,52 рубля, налог на прибыль в размере 782 338,58 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 111 166,60 рублей.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Калининградской области N АФ-07-03/13925 от 15.10.2010 оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что поскольку контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, являются действующими юридическими лицами, факт оплаты услуг подтвержден платежными документами, у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов и исключения расходов по спорным операциям.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС в сумме 586 753,93 рубля и налога на прибыль в размере 782 338,58 рублей, пени и налоговых санкций за их неуплату послужили выводы налогового органа о необоснованности в виду отсутствия реальности хозяйственных операций включения в состав расходов по налогу на прибыль (3 259 744,07 рублей) затрат по оплате транспортно-экспедиторских услуг, оказанных налогоплательщику ООО "Балтийский коммерсант", ООО "Юнимакс", ООО "Грифон", и применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, Инспекция исходила из того, что сведения, содержащиеся в договорах транспортно-экспедиционных услуг по транзиту груза, актах приемки выполненных работ, счетах-фактурах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и Налоговым кодексом Российской Федерации требования к первичным учетным документам.

При этом Инспекция сослалась на выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие то, что ООО "Балтийский коммерсант", ООО "Юнимакс", ООО "Грифон" не располагаются по месту регистрации и фактическое местонахождение данных организаций не известно; указанные организации зарегистрированы по подложным документам и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги; не имеют в собственности имущества (производственных и офисных помещений), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала и не имеют валютных счетов; документы от имени руководителей указанных организаций подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий, учредители указанные в выписках из ЕГР ЮЛ по ООО "Юнимакс", ООО "Грифон" отрицают свою причастность к деятельности названных организаций, а учредитель ООО "Балтийский коммерсант" - Ронин Я.В. на территории Российской Федерации как физическое лицо, паспорт 50 00 N 361096, выдан 27.11.2000 УВД Искитимского района Новосибирской области, не существует.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Балтийский коммерсант", ООО "Юнимакс", ООО "Грифон".

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носила реальный характер.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде Общество осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами.

На основании заключенных договоров с поставщиками топлива, производилась отгрузка товара в адрес Общества. Для организации перевозки товара по территории Литвы и Белоруссии Обществом заключались договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по транзиту груза. Предоставление указанных услуг по условиям договоров осуществлялась на основании заявок. Полученное топливо в дальнейшем реализовывалось Обществом по договорам на поставку топочного мазута М-100.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях оказания транспортно-экспедиционных услуг Обществом заключены договоры с ООО "Балтийский коммерсант", ООО "Юнимакс", ООО "Грифон".

В подтверждение исполнения названных договоров, принятия оказанных услуг и их оплаты Общество представило в налоговый орган и в материалы дела

- по ООО "Балтийский коммерсант": договор N 2/э от 10.10.2008 на транспортно экспедиционное обслуживание груза, приложение от 10.10.2008 N 1 к договору, счет-фактуру от 16.10.2008 N 000117 на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542,37 рублей, акт от 16.10.2008 N 117 на выполнение работ - услуг в сумме 1000 000 рублей (л.д.83-88, том 2), платежное поручение N 010 от 17.10.2008.

- по ООО "Юнимакс": договор N 8/э от 01.10.2008 на транспортно экспедиционное обслуживание груза, счет-фактуру от 19.11.2008 N 00035 на сумму 2 499 840 рублей, в том числе НДС 381 331,53 рублей, акт от 19.11.2008 N 35 на выполнение работ - услуг в сумме 2 499 840 рублей (л.д. 118-123, том 2); платежные поручения N 617 от 20.11.2008, N 187 от 16.10.2008 N 683 от 28.01.2009

- по ООО "Грифон": договор N 6/э от 10.10.2008 на транспортно экспедиционное обслуживание груза, счет-фактуру от 28.10.2008 N 81 на сумму 346658 рублей, в том числе НДС 52 880,03 рублей, акт от 28.10.2008 N 81 на выполнение работ - услуг в сумме 346 658 рублей (л.д.106-111, том 3); платежные поручения N 624 от 20.11.2008, N 623 от 20.11.2008, N 621 от 20.11.2008.

Кроме того в материалы дела Обществом также представлен договор N 8 от 06.06.2008 в соответствии с которым экспедирование груза по территории России осуществлялось РЖД в количестве 568,189 тонн (ООО "Балтийский коммерсант"); в количестве 1008 тонн (ООО "Юнимакс"); в количестве 120 тонн (ООО "Грифон") (л.д. 33 т. 5).

Для подтверждения реальности оказания экспедиторских услуг Обществом в материалы дела представлен договор, заключенный с ООО "Нефтехим-Сервис" N 31/10-07 от 31.10.2007, дополнительное соглашение, товарная накладная N 193 от 15.10.2008, счет-фактура N 345 от 15.10.2008; товарная накладная N 223 от 15.11.2008, счет-фактура N 417 от 15.11.2008; товарная накладная N 201 от 22.10.2008, счет-фактура N 366 от 22.10.2008, подтверждающие факт поставки поставщиком ООО "Нефтехим-Сервис" в адрес Общества мазута М-100 в количестве 1 696,189 тонн.

В материалы дела также представлены

- железнодорожная накладная N 0014722249 (отправки N АЕ 138016, АЕ 138017, АЕ 138020, АЕ 138019), которой подтверждается факт железнодорожной перевозки мазута в количестве 568,189 тонн от отправителя Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод (г. Уфа) в адрес получателя ООО "Форсойл" (г. Калининград)" (л.д. 55-60 т. 5).

- железнодорожная накладная N 05766534 (отправки N АГ986326, АГ906316), которой подтверждается факт железнодорожной перевозки мазута в количестве 1007,754 тонн от отправителя Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод (г. Уфа) в адрес получателя ООО "Форсойл" (г. Калининград)" (л.д. 64-70 т. 5).

- железнодорожная накладная N 80210023(отправки N АД483891), которой подтверждается факт железнодорожной перевозки мазута в количестве 119,904 тонн от отправителя Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод (г. Уфа) в адрес получателя ООО "Форсойл" (г. Калининград)" (л.д. 61-63 т. 5).

Порядок заполнения железнодорожных накладных регламентируется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии со ст. 15 § 1 провозные платежи, взимаются:

1) за перевозку по железным дорогам отправления - с отправителя на станции отправления или в соответствии с действующими на железных дорогах отправления внутренними правилами;

3) за перевозку по транзитным железным дорогам - с отправителя на станции отправления или с получателя на станции назначения. При перевозке через несколько транзитных железных дорог допускается оплата за перевозку по одной или нескольким транзитным железным дорогам отправителем, а по остальным дорогам - получателем. Указанный порядок оплаты провозных платежей возможен при наличии соответствующих договоров между железными дорогами;

4) за перевозку по транзитным железным дорогам - с отправителя или получателя через плательщика (экспедиторскую организацию, фрахтового агента и др.), имеющего договор с каждой транзитной железной дорогой на оплату провозных платежей.

§ 2 указанной статьи также установлено, что если отправитель принимает на себя уплату провозных платежей за перевозку по транзитным железным дорогам, то он должен в накладной в графе "Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги" указать сокращенные наименования этих дорог в соответствии с Приложением 12.5.

Если отправитель не принимает на себя уплату провозных платежей ни за одну транзитную железную дорогу, то он должен в накладной в графе "Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги" сделать отметку "НЕТ".

При оплате провозных платежей по транзитным железным дорогам через плательщика (экспедиторскую организацию, фрахтового агента и др.) отправитель в накладной в графе "Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги" должен сделать отметку, содержащую сокращенное наименование транзитной железной дороги, за которую осуществляется оплата, наименование плательщика, через которого производится оплата перевозки по данной транзитной железной дороге, и присвоенный ему код плательщика.

Анализ данных, отраженных в железнодорожной накладной позволяет сделать следующие выводы:

- провозные платежи железным дорогам РФ оплачены отправителем Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод (графа накладной "Особые заявления отправителя");

- провозные платежи за перевозку по транзитным железным дорогам оплачены через экспедитора:

Белорусские железные дороги (БЧ) - экспедитор "Белинтертранс", имеющий код 2000436/2007643;

Литовские железные дороги (ЛГ) - экспедитор "Анимпексас", код 2408442 (графа декларации "Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги").

Обществом в подтверждение реальности операций со спорными экспедиторами сделан запрос экспедитору "Анимпексас" на предмет оплаты провозных платежей за движение груза по Литовским железным дорогам, с уточнением на какие организации им выдавался транзитный код "ЛГ-Анимпексас -2408442" для прохождения груза, следующего в адрес грузополучателя с указанием номеров вагонов.

Письмом от 16.05.2011 "Анимпексас" уведомил, что за провоз грузов по территории Литовской Республики плата взимается с Калининградских экспедиторских компаний, занимающихся транспортно-экспедиционной деятельностью, с которыми заключены соответствующие договоры. Данным компаниям "Анимпексас" предоставляет свои коды. Вагоны-цистерны в период с октября по ноябрь 2008 года были проэкспедированы по территории Литвы в адрес грузополучателя ООО "ФорсОйл" и оплачены Калининградским партнером в полном объеме.

В дорожных ведомостях, представленных иностранным экспедитором, имеется информация о номерах вагонов, станции отправления, станции назначения, наименовании грузоотправителя, грузополучателя, даты отправления, наименовании экспедитора - "Анимпексас".

Письмом от 22.06.2011 "Анимпексас" также сообщило, что для прохождения вагон - цистерн через территорию Литовского Государства, следующих в адрес грузополучателя ООО "ФорсОйл", "Анимпексас" был предоставлен код "ЛГ - Анимпексас - 2408442" для экспедиторов:

- ООО "Юнимакс" (ИНН 3917500338) на вагон - цистерны: 74716788, 73143422, 73502304, 74106923, 74808114, 74711649, 75006643, 74708439, 73593543, 73640245, 73443038, 73636961, 73424020,72506678, 76786235, 74059288, 74829771;

- ООО "Грифон" (ИНН 3906196633) на вагон - цистерны: 73170383, 73245656;

- ООО "Балтийский коммерсант" (ИНН 3905073699) на вагон - цистерны: 73664575, 72210818,73509101, 72210123, 73658718.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует, что груз, следующий в адрес Общества по территории Белоруссии и Литвы, для беспрепятственного прохождения через территории указанных государств, получил коды иностранных экспедиторов "Анимпексас" и "Белинтертранс", которые произвели уплату провозных платежей, которые в свою очередь были перечислены российскими экспедиторами - ООО "Балтийский коммерсант", ООО "Юнимакс", ООО "Грифон".

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не опровергла реальность заявленных налогоплательщиком операций со спорными контрагентами, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган, обосновывая свой вывод о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Балтийский коммерсант", ООО "Юнимакс", ООО "Грифон" протоколами допроса руководителей ООО "Юнимакс", ООО "Грифон", в соответствии с которыми они фактически руководство деятельностью не осуществляли, договоры не заключали, при этом руководитель ООО "Юнимакс" Барышев Андрей Юрьевич в период с 18.07.2008 по 17.02.2010 отбывал наказание в виде лишения свободы в ИТК N 13, аучредитель ООО "Балтийский коммерсант" - Ронин Я.В. на территории Российской Федерации как физическое лицо, паспорт 50 00 N 361096, выдан 27.11.2000 УВД Искитимского района Новосибирской области, не существует; ООО "Балтийский коммерсант", ООО "Юнимакс", ООО "Грифон" не располагаются по месту регистрации и фактическое местонахождение данных организаций не известно; указанные организации зарегистрированы по подложным документам и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги; не имеют в собственности имущества (производственных и офисных помещений), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала и не имеют валютных счетов; документы от имени руководителей указанных организаций подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий, и как следствие, о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с указанной организацией, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислению пени в связи с тем, что сведения содержащиеся в документах обосновывающих правомерность отнесения затрат по оплате услуг оказанных ООО "Балтийский коммерсант", ООО "Юнимакс", ООО "Грифон" и применение налоговых вычетов по счетам-фактурам выставленных данными организациями неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Законом о бухгалтерском учете требования к первичным учетным документам, а счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, не учтено следующее.

Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Из материалов дела следует, что ООО "Балтийский коммерсант", ООО "Юнимакс", ООО "Грифон" зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридического лица 28.03.2006, 01.04.2008, 18.07.2008 соответственно. Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц генеральными директорами и учредителями ООО "Балтийский коммерсант", ООО "Юнимакс", ООО "Грифон" являются Ронин Я.В, Барышев А.Ю., Захарова Н.Н.

Налоговый орган указывая на то, что названные организации зарегистрированы по подложным документам не принял во внимание, что юридические лица были зарегистрированы до 01.08.2006 и в соответствии с действующим в тот период порядком представления заявления на регистрацию, руководитель исполнительного органа должен был при регистрации являться в регистрирующий орган лично и представители регистрирующего органа имели возможность и полномочия удостовериться, что заявителем является лицо, указанное в заявлении, учредительных документах и его подписи на документах легитимны.

Такие обстоятельства, как не нахождение ООО "Балтийский коммерсант", ООО "Юнимакс", ООО "Грифон" по юридическому адресу, наличие минимального уставного капитала, отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что у спорных контрагентов отсутствуют валютные счета в связи с чем, оплата провозных платежей иностранным экспедиторам "Анимпексас" и "Белинтертранс" не производилась, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оплата могла производится по поручению спорных организаций третьими лицами.

Имеющееся в материалах дела письмо от 16.05.2011 "Анимпексас" в соответствии с которым вагоны-цистерны в период с октября по ноябрь 2008 года были проэкспедированы по территории Литвы в адрес грузополучателя ООО "ФорсОйл" и оплачены Калининградским партнером в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Поскольку инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по возмездному приобретению работ (услуг), и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что экспедиторские услуги в проверяемый период были оказаны иными лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, приходит к выводу о правомерности отнесения затрат по оплате услуг оказанных Обществу ООО "Балтийский коммерсант", ООО "Юнимакс", ООО "Грифон" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Согласно апелляционной жалобе налоговый орган также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно правомерности применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Балтийский коммерсант", ООО "Юнимакс", ООО "Грифон" ввиду несоответствия счетов-фактур выставленных указанной организацией требованиям статьи 169 НК РФ.

В обоснование своей позиции налоговый орган в указанной части сослался на данные протоколов допроса руководителей ООО "Юнимакс", ООО "Грифон", а также данные полученные в результате мероприятий налогового контроля которые свидетельствуют о том, что учредитель ООО "Балтийский коммерсант" - Ронин Я.В. на территории Российской Федерации как физическое лицо, паспорт 50 00 N 361096, выдан 27.11.2000 УВД Искитимского района Новосибирской области, не существует.

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено право общества на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделкам с ООО "Балтийский коммерсант", ООО "Юнимакс", ООО "Грифон".

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и признание законным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 398 272 рублей, начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды опровергаются материалами дела.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, поэтому ссылки ответчика на недобросовестность контрагентов не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку Инспекцией не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011 по делу N А21-9243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов