Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 06АП-481/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 06АП-481/2011

г. Хабаровск

10 марта 2011 г.

N 06АП-481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Дроновой Е.В., представителя по доверенности от 30.08.2010;

от ответчика: Сидоренко Т.С., представителя по доверенности от 25.01.2011 N ДСВ-102/АФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальсвязь"

на решение от 16.12.2010

по делу N А04-4523/2010 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь"

к открытому акционерному обществу "Дальсвязь"

о взыскании 572 827,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" (ИНН 2801022715) (далее - ООО фирма "Амурсельсвязь") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" (ИНН 2540014227) (далее - ОАО "Дальсвязь") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 25.06.2009 N 1 в размере 572 827,50 рублей за период июль-август 2010 года.

До принятия судебного акта по существу истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением от 16.12.2010 заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Дальсвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Возражая против отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, ходатайствует о привлечении его к участию в деле. В обоснование жалобы заявитель сослался на недоказанность объема оказанных истцом услуг по актам от 31.07.2010, 31.08.2010 и их стоимости. Указал на злоупотребление истцом правом при реализации условий договора об изменении тарифа на оказываемые услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика. Указал на подписание актов от 31.07.2010, 31.08.2010 со стороны ОАО "Дальсвязь" без замечаний. Сослался на обоснованность и правомерность одностороннего изменение тарифов со стороны ООО фирма "Амурсельсвязь". Кроме того, пояснил, что оспариваемым решением права и интересы УФАС по Амурской области не затрагиваются, что свидетельствует о правомерности не привлечения его в качестве третьего лица по настоящему делу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.06.2009 между ООО фирма "Амурсельсвязь" (оператор) и ОАО "Дальсвязь" (общество) заключен договор N 1 об оказании услуг электросвязи.

В соответствии с данным договором стороны договорились совместно предоставлять услуги доступа к сети Internet посредством технологии xDSL, предоставить обществу: за плату возможность размещения на площадях оператора оборудования общества; во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с, предоставить абонентские линии для уплотнения оборудованием общества (вторичное использование линий), осуществлять оператором работ, связанных с оформлением наряда на выполнение работ, технической документации, кроссировку линий между оборудованием ОАО "Дальсвязь" и линий абонента при заключении договора последним с ОАО "Дальсвязь" об оказании услуг доступа к сети Internet посредством технологии (т.1 л.д. 13).

Объем и стоимость предоставляемых услуг отражены в приложении N 1 к договору (цена за единицу без НДС): организация цифрового канала - 20 000 рублей; предоставление обществу во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2 048 Кбит/с. - 1 622,50 рублей; предоставление производственных площадей по размещению оборудования общества (1кв.м) - 1 770 рублей; предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Дальсвязь" (вторичное использование) - 90 рублей; выполнение работ по подключению оборудования ОАО "Дальсвязь" к линии абонента, оформление наряда на выполнение работ, технической документации - 250 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора оказываемые оператором услуги общество оплачивает не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставленных оператором до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2009 и считается пролонгированным на аналогичный срок в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не сообщит о его расторжении (пункт 5.1).

Письмом от 08.06.2010 истец уведомил ответчика об изменении тарифа на услугу "Предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Дальсвязь" (вторичное использование линии), установив с 01.07.2010 ежемесячную плату за приведенную услугу в размере 170 рублей (т.1 л.д. 15).

Кроме того, письмом от 28.07.2010 истец уведомил ответчика об изменении тарифа на услугу "Предоставление во временное пользование цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с", установив с 10.08.2010 ежемесячную плату за данную услугу в размере 18 585 рублей (т.1 л.д. 16).

Указанные уведомления получены ответчиком, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора истцом выставлены в адрес ответчика счета от 31.07.2010 N 1273 на сумму 176 574,10 рублей и от 31.08.2010 N 1430 на сумму 463 588,60 рублей на оплату оказанных услуг за период июль-август 2010 года.

ОАО "Дальсвязь" произвело оплату услуг по ранее установленным ценам в размере 67 335,20 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 31.07.2010 N 001276, от 31.08.2010 N 001433, счета от 31.07.2010 N 1273, от 31.08.2010 N 1430; наряды на проверку DSL и измерения эл.параметров линии, на снятие ADSL, на замену порта ADSL, журнал регистрации данных нарядов за период май-август 2010 года.

Представленные акты от 31.07.2010 N 001276, от 31.08.2010 N 001433 (т.1 л.д.л.д. 61-62) со стороны ОАО "Дальсвязь" подписаны без каких-либо замечаний.

В этой связи довод ответчика о недоказанности объема оказанных услуг, поименованных в позиции 4 "выполнение работ по подключению оборудования ОАО "Дальсвязь" к линии абонента, оформление технической документации" названных актов подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, оказание услуг в объеме, отраженном в позиции 4 актов, подтвержден журналом регистрации нарядов, а также самими нарядами на проверку DSL и измерения эл. параметров линии, на снятие ADSL, на замену порта ADSL, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.л.д. 100-137).

При этом судом первой инстанции, с учетом пояснений ответчика, установлено, что у последнего действительно имеются заключенные с указанными в нарядах абонентами договоры об оказании услуг связи (представлены действующие и расторгнутые в рассматриваемый период времени договоры).

Указание ответчика на несостоятельность ссылки суда на журнал регистрации нарядов и сами наряды не принимается во внимание, поскольку судом в порядке статьи 71 АПК РФ оценена относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги, отраженные в позициях 4 актов, по своему содержанию являются эксплуатационными и оплачиваются в услуге "предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Дальсвязь", противоречит материалам дела.

Судом учтена согласованность сторонами условий на включение в предмет договора такой услуги как оформление технической документации (что собой представляет наряд).

Кроме того, аналогичные услуги, отраженные в актах об оказании услуг за май и июнь 2010 года от 31.05.2010 N 000952 на сумму 134 268,97 рублей, от 30.06.2010 N 001117 на сумму 125 520,92 рублей (т.1 л.д. 145, 147), подписанные сторонами без замечаний, ответчиком оплачены в полном объеме по платежным поручениям от 17.06.2010 N 549, от 18.06.2010 N 273, от 18.06.2010 N 274, от 19.07.2010 N 993, от 27.07.2010 N 835, от 30.06.2010 N 187 (т.2 л.д.л.д. 1-8).

Ссылка ответчика на необоснованное завышение истцом тарифов и злоупотребление последним прав подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2. договора от 25.06.2009 N 1 предусмотрено право оператора на одностороннее изменение цены договора, с письменным предупреждением об этом общества не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты изменения цены договора.

Истцом в адрес ответчика направлены письма об увеличении тарифа на услугу "Предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Дальсвязь" (вторичное использование линии) с 01.07.2010 до 170 рублей ежемесячно и на услугу "Предоставление во временное пользование цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с" с 10.08.2010 до 18 585 рублей ежемесячно в соответствии с условиями договора (пункт 3.2. договора).

Таким образом, вывод суда о правомерности изменения истцом тарифа в одностороннем порядке соответствует действующему гражданскому законодательству, условиям спорного договора, а так же установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод о многократно завышенной цене также подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, увеличение истцом стоимости услуг обусловлено увеличением ответчиком размера стоимости услуг на пользование истцом канализационными сооружениями ОАО "Дальсвязь", в том числе и в связи с обращением ответчика в суд за взысканием с истца дополнительных платежей в размере 6 347 059,18 рублей за пользование кабельной канализацией (дело N А04-3484/2010).

При установлении тарифов по договору от 25.06.2009 стороны исходили из того, что оператор не несет расходов по оплате услуг по размещению кабеля в кабельной канализации ОАО "Дальсвязь".

Данное обстоятельство подтверждено письмом истца в адрес ответчика от 25.10.2010 исх. N 351.

Согласно представленному в материалы дела договору от 12.07.2010 N 802/2010-2ЦК ОАО "Дальсвязь" оказывает аналогичную услугу связи иному лицу по предоставлению цифровых каналов во временное пользование пропускной способностью 2048 Кбит/с стоимостью 15 750 рублей без учета НДС (18 585 рублей с учетом НДС) (т.2 л.д.л.д. 76-80).

Изложенное свидетельствует о том, что увеличение размера тарифа по спорному договору не является злоупотреблением права последнего, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФАС по Амурской области подлежит отклонению на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылка ответчика на его обращение в антимонопольный орган с заявлением о проведении административного расследования и об обязании установить экономически обоснованный тариф на предоставление абонентской линии и услуги предоставления в пользование цифровых каналов связи по вышеизложенным обстоятельствам не свидетельствует о необходимости привлечения УФАС по Амурской области к участию в деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга по договору от 25.06.2009 N 1 в размере 572 827,50 рублей за период июль-август 2010 года.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, в размере 20 000 рублей удовлетворено правомерно, что сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего спора оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 5 728,50 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2010 по делу N А04-4523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальсвязь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2010 N 31410 государственную пошлину в сумме 5 728,50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев