Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 06АП-1063/13

г. Хабаровск

03 апреля 2013 г.

Дело N А04-4523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Амурсельсвязь": не явились;

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Маликова Ж.Н., представитель по доверенности от 07.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на определение от 09.01.2013 по делу N А04-4523/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Фадеевым С.М.

по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Амурсельсвязь"

к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 572 827 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" (далее - истец, ООО фирма "Амурсельсвязь", ОГРН 1022800531710, г. Благовещенск) с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальсвязь") о взыскании задолженности по договору от 25.06.2009 N 1 в размере 572 827 руб. 50 коп.

Решением от 16.12.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011 удовлетворено ходатайство ОАО "Дальсвязь" о процессуальном правопреемстве, Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" заменено на Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург); решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2011 N ВАС-14239/11 отказано в передаче дела N А04-4523/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011.

04.12.2012 ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2010 по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2123/12, принятое по делу N А04-192/2011.

Определением от 09.01.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО "Ростелеком" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2010 отказано, производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ, не истек, не является пресекательным, ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра; ссылается на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и считает, что шестимесячный срок в данном деле применению не подлежит; полагает, что трехмесячный срок подачи заявления не истек; считает, что судом необоснованно применен пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец привел возражения.

Определениями от 11.03.2013, от 18.03.2013 удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 11.03.2013 судебное разбирательство откладывалось до 02.04.2013.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО фирма "Амурсельсвязь" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своего представителя в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 14 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела видно, что постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2451/2011 принято 27.06.2011.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам истек 27.12.2011.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 названного Постановления разъяснил: судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Действительно, материалами дела подтверждено, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 по делу N А04-192/2011 опубликовано 11.09.2012. Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истек 11.12.2012, тогда как с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик обратился 04.12.2012.

Вместе с тем, учитывая указанные выше разъяснения, шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Факт истечения процессуального срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ, установлен судом после принятия к производству заявления ОАО "Ростелеком" о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам.

Возможность восстановления названного срока процессуальным законодательством не предусмотрена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как в указанном случае заявление ОАО "Ростелеком" не подлежит рассмотрению судом.

Доводы ОАО "Ростелеком" о том, что установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок в рассматриваемом случае применению не подлежит, апелляционный суд отклонил.

Действительно, в абзаце 3 пункта 13 Постановления от 30.06.2011 N 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Между тем, в настоящем деле истец обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 10.07.2012 N 2123/12.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

ОАО "Ростелеком" платежным поручением от 10.12.2012 N 70590 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В этой связи уплаченная ответчиком государственная пошлина возвращается ОАО "Ростелеком".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 09 января 2013 года по делу N А04-4523/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 10.12.2012 N 70590. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц