Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2011 г. N 18АП-1424/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2011 г. N 18АП-1424/2011

г. Челябинск

N 18АП-1424/2011

07 марта 2011 г.

Дело N А07-15268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСВЕП-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2010 года

по делу N А07-15268/2010 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РоСВЕП-СЕРВИС" - Альмухаметов Р.Г. (паспорт, доверенность N 5 от 18.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "АИР" - Морозовская А.А. (паспорт, доверенность N 3 от 15.02.2011), Глухов М.В. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность N 269 от 25.01.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РоСВЕП-СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "РоСВЕП-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АИР" (далее - ответчик, ООО "АИР") о взыскании 2 443 211 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда изменить и взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 443 211 руб. 98 коп. как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ввиду недобросовестного исполнения своих обязательств ответчиком часть переданного имущества не была использована при изготовлении индивидуальных тепловых блоков и не была возвращена истцу. Общая стоимость переданного и неиспользованного ответчиком оборудования и материалов составляет 2 443 211 руб. 98 коп.

Судом не были полностью рассмотрены все документы, по которым истец передавал оборудование и материалы, документы по которым истец приобретал их и документы, по которым они были использованы ответчиком.

Отзыв на жалобы в материалы дела не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, представители ответчика просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 между истцом и ответчиком подписан договор N 11, по условиям которого ответчик обязался выполнить на строительной площадке работы по изготовлению монтажу и пуско-наладке, сдаче блоков индивидуальных тепловых блоков, узла учета тепла и внутридомовых трубопроводов и кабелей, в установленный договором срок и утвержденной проектной документацией.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик (истец) передает подрядчику в качестве давальческого сырья материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ.

В 2009 году ООО "РоСВЕП-СЕРВИС" обратилось с исковым заявлением к ООО "АИР" об обязании возвратить давальческое сырье по данному договору и взыскании 507 292 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23684/2009 от 25.02.2010, вступившим в законную силу, договор подряда от 18.11.2008 N 1811/08 признан незаключенным, с ответчика в пользу истца было взыскано сырье и материалы на основании перечня оборудования от 11.01.2010, подписанного сторонами.

Иное оборудование и материалы судом взысканы не были.

ООО "РоСВЕП-СЕРВИС", полагая, что у ответчика имеется еще невозвращенное оборудование и материалы на сумму 2 443 211 руб. 98 коп., обратилось в арбитражный суд за его взысканием в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "РоСВЕП-СЕРВИС", суд первой инстанции исходил из преюдициальности для настоящего дела судебного акта по делу N А07-23684/2009, посчитал, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регламентированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО "РоСВЕП-СЕРВИС" и ООО "АИР" участвовали в рассмотрении арбитражным судом дела N А07-23684/2009, обстоятельства, установленные судом первой инстанции по данному делу, имеют для них преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Данное обстоятельство при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правомерно учтено.

Также суд первой инстанции указал, что в обоснование требований истцом положены товарные накладные на получение им товаров в рамках договора поставки N М-2008-19/05 от 19.05.2008 от поставщика, товарные накладные и акты приема-передачи этих товаров ответчику - однако из этих документов не видно, сколько сырья и материалов было использовано ответчиком во исполнение им своих обязательств, каковы остатки неиспользованных материалов, входят ли они в перечень материалов, взысканных по решению суда по делу N А07-23684/2009.

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в его размер.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для переоценки которых не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба, доводы которой в связи с вышеуказанным апелляционной инстанцией признаются несостоятельными, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2010 года по делу N А07-15268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСВЕП-СЕРВИС"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина