Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-3509/11 по делу N А07-15268/2010

11 июля 2011 г.

N Ф09-3509/11 Дело N А07-15268/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8262/10-С2 по делу N А07-2670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСВЕП-СЕРВИС" (далее - общество "РОСВЕП-СЕРВИС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-15268/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РОСВЕП-СЕРВИС" - Альмухаметов Р.Г. (доверенность от 18.06.2011 N 15);

общества с ограниченной ответственностью "АИР" (далее - общество "АИР") - Глухов М.В. (доверенность от 24.06.2011 N 270).

Общество "РОСВЕП-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АИР" о взыскании 2 443 211 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.12.2010 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2011 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РОСВЕП-СЕРВИС" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами дана ненадлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам. Заявитель считает неправомерным возложение на него обязанности по доказыванию факта использования обществом "АИР" давальческого сырья, переданного по договору подряда.

При рассмотрении спора судами установлено заключение между обществом "РОСВЕП-СЕРВИС" (заказчик) и обществом "АИР" (подрядчик) договора подряда от 09.04.2008 N 11, по условиям которого подрядчик обязуется на строительной площадке выполнить работы по изготовлению, монтажу, пуску-наладке и сдаче индивидуальных тепловых блоков, узла учета тепла и внутридомовых трубопроводов и кабелей в установленный срок.

Согласно п. 5.1 названного договора заказчик передает подрядчику в качестве давальческого сырья материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ.

Материалы и оборудование приобретались обществом "РОСВЕП-СЕРВИС" по договору поставки от 19.05.2008 N М-2008-19/05.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 по делу N А07-23684/2009 договор подряда от 09.04.2008 N 11 признан незаключенным, исковые требования общества "РОСВЕП-СЕРВИС" к обществу "АИР" о возврате переданного по договору от 09.04.2008 N 11 давальческого сырья удовлетворены частично путем возврата в натуре сырья и материалов по 80 позициям на основании перечня от 11.01.2010.

Полагая, что у общества "АИР" находятся оборудование и материалы, не возвращенные по признанному судом незаключенным договору от 09.04.2008 N 11, общество "РОСВЕП-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из преюдициальности выводов о незаключенности договора подряда от 09.04.2008 N 11 для рассматриваемого спора, содержащихся в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 по делу N А07-23684/2009 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав на недоказанность факта неосновательного обогащения на стороне общества "АИР".

Суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-23684/2009 частично удовлетворил требования общества "РОСВЕП-СЕРВИС", взыскав с общества "АИР" на основании акта от 11.01.2010 оборудование и материалы по 80 позициям, в удовлетворении остальной части иска отказано за недоказанностью наличия у общества "АИР" имущества в ином количестве и ассортименте.

Исследовав в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарные накладные по договору поставки от 19.05.2008 N М-2008-19/05, товарные накладные и акты приема-передачи товаров обществу "АИР", на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности обществом "РОСВЕП-СЕРВИС" факта неосновательного обогащения общества "АИР", поскольку из названных документов невозможно определить наименование и количество оборудования и материалов, не использованных ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 09.04.2008 N 11, и уже взысканных по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 по делу N А07-23684/2009.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о неправомерном возложении на общество "РОСВЕП-СЕРВИС" обязанности по доказыванию факта использования обществом "АИР" давальческого сырья судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае заявлено исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости невозвращенного имущества, то бремя доказывания факта использования части спорного сырья, переданного обществу "АИР", лежит на истце.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-15268/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСВЕП-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко