Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 15АП-14830/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 15АП-14830/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15262/2008

20 января 2011 г.

15АП-14830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Лихачевская Алла Владимировна, представитель Левина А.М., ордер от 17.01.2011г. N 41;

от ответчика: представителя не направил, извещен;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лихачевской Аллы Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2010 по делу N А53-15262/2008 о взыскании судебных расходов

(судья Никонова О.В.)

по иску Лихачевской Аллы Владимировны

к ответчику Кагирову Лом-Али Бетерсултановичу

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Сена", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 г. Волгодонска, Лихачевского С.В., Лихачевской Н.В., Межрайонной ИФНС РФ N 13 по Ростовской области

об исключении ответчика из состава участников ООО "Сена", восстановлении истца в составе участников ООО "Сена",

УСТАНОВИЛ:

Лихачевская Алла Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кагирову Лом-Али Бетерсултановичу с иском, в котором просила:

- исключить Кагирова Лом-Али Бетерсултановича из состава участников общества с ограниченной ответственность "Сена" (далее - общество "Сена"),

- восстановить Лихачевскую Аллу Владимировну в составе участников общества "Сена"с долей в уставном капитале 90%,

- признать недействительными изменения в учредительные документы общества "Сена", внесенные на основании протоколов собрания учредителей от 09.09.2005 и 30.07.2007, о введении в состав учредителей Кагирова Лом-Али Бетерсултановича с долей в размере 90 % уставного капитала общества "Сена" и выведении Лихачевской А.В. из состава учредителей общества "Сена",

- признать недействительным решение Кагирова Л.Б. от 30.07.2007 года об избрании директором общества "Сена" Вольховского Андрея Николаевича, о поручении Вольховскому А.Н. зарегистрировать изменения в учредительные документы,

- признать недействительными записи в ЕГРЮЛ от 13.08.2007 года о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с изменениями в учредительные документы общества "Сена" - введение в состав учредителей общества "Сена" Кагирова Лом-Али Бетерсултановича, записи в ЕГРЮЛ о внесении в ЕГРЮЛ записей, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сена" - о Вольховском Андрее Николаевиче в качестве директора общества "Сена" (уточненные исковые требования - том 4, лист дела 111).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2010 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А53-15262/2008 в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Кагирова Л.Б. от 30.07.2007 об избрании директором общества Вольховского Андрея Николаевича, о поручении Вольховскому А.Н. зарегистрировать изменения в учредительные документы; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении в государственный реестр записей, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, - о Вольховском Андрее Николаевиче в качестве директора общества, отменено. В удовлетворении указанных требований отказано в связи с заявлением этих требований к ненадлежащему ответчику.

Истец обратилась в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, просила суд взыскать с ответчика 145 000 рублей.

Определением суда от 24 ноября 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит определение изменить, довзыскав с ответчика 110 000 рублей. Согласно доводам жалобы суд необоснованно применил в обжалуемом определении минимальные ставки, которые адвокат вправе снизить только с согласия руководителя адвокатского образования. Заявитель жалобы указывает на сложность дела, участие представителя в 12 судебных заседаниях, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Полагает, что доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлены. Также полагает, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, поэтому судебные расходы должны быть возложены на ответчика в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, полагает, что процесс затянут самим истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и истец поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель пояснила суду, что минимальные ставки вознаграждения адвоката установлены с одной целью - предотвратить занижение налогооблагаемой базы. Представила суду публикацию по данному вопросу в журнале "Адвокатский вестник", N 52 декабрь 2009 г. и подлинники документов, подтверждающих уплату вознаграждения адвокату.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца и истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В то же время, согласно данной норме в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря N 454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, с учетом названного постановления КС РФ, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121). Согласно п.3 данного Обзора лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря N 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что для представительства своих интересов истцом привлечена адвокат Левина Алла Модестовна, Филиал N 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Ростовской области.

Материалами дела подтверждается выполнение адвокатом возмездной услуги, подготовка иска, апелляционной и кассационной жалоб, отзыва на кассационную жалобу ответчика, участие в судебных заседаниях.

Также подтверждается размер понесенных истцом расходов в сумме 145 000 рублей. Подлинники документов, подтверждающих вознаграждение адвоката, представлены суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения суда первой инстанции, определяя размер вознаграждения адвоката в 35 000 рублей, суд первой инстанции ориентировался на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009г. Суд также сослался на сведения о сложившемся в Ростовской области обычно взимаемом размере вознаграждения за юридические услуги, оказываемые организациями Ростовской области. Однако из приобщенных к материалов дела распечаток с сайтов о ценах на юридически услуги двух организаций следует, что в данной информации применительно к представительству в судах указаны минимальные расценки (использован предлог "от" - л.д. 30-33 том 6).

Суд первой инстанции не мотивировал чрезмерность заявленных расходов, не высказал свою позицию относительного того, почему вознаграждение представителя по неординарному делу, которое рассматривалось более 1,5 лет, по которому при повторном рассмотрении апелляционным судом было проведено пять предварительных заседаний, всего проведено 11 заседаний, судами объявлялись перерывы, взыскивается по минимальным ставкам (исходя из рекомендованных) вознаграждения адвоката.

Относительно возмещения расходов истца на вознаграждение представителя необходимо учитывать правовую позицию, получившую закрепление в п.3 вышеуказанного Обзора Президиума Высшего Арбитражного Суда, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм в возмещение судебных расходов произвольно, при недоказанности другой стороной чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сумма заявленного истцом требования не может быть охарактеризована как явно превышающая разумные пределы. С учетом сложности дела, исходя из средней стоимости услуг, сложившейся в регионе, следует сделать вывод, что чрезмерность расходов истца на оплату услуг адвоката ответчиком не доказана.

При определении подлежащего размера возмещения судебных расходов истца на оплату услуг адвоката следует также учесть, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, при этом АПК РФ не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования носят неимущественный характер, для определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует учесть необходимость затрат времени квалифицированным специалистом на подготовку материалов по каждому отдельному требованию.

Анализ исковых требований позволяет сгруппировать данные требования на следующие группы сопряженных требований:

- исключить Кагирова Лом-Али Бетерсултановича из состава участников общества "Сена" и восстановить Лихачевскую Аллу Владимировну в составе участников общества "Сена";

- признать недействительными изменения в учредительные документы общества "Сена", внесенные на основании протоколов собрания учредителей о введении в состав учредителей Кагирова и выведении из состава учредителей Лихачевской, признать недействительными записи в ЕГРЮЛ, связанные с введением в состав учредителей общества "Сена" Кагирова;

- признать недействительным решение Кагирова Л.Б. об избрании директором общества "Сена" Вольховского Андрея Николаевича, о поручении Вольховскому А.Н. зарегистрировать изменения в учредительные документы, признать недействительными записи в ЕГРЮЛ о Вольховском Андрее Николаевиче в качестве директора общества "Сена".

Апелляционный суд полагает необходимым учитывать, что, готовя материалы по одному из требований в каждой из выделенных групп, квалифицированный специалист тем самым, по сути, готовил материалы и по иным требованиям той же группы.

Указание на необходимость учета времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, получило отражение в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Злоупотребление ответчиком либо истцом своими процессуальными правами материалами дела не подтверждается.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов истца денежную сумму 96 671 рубль 50 копеек.

Поскольку правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть выражена не только в постановлениях, но и в определениях, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции положений п.2 ст.110 АПК РФ в их истолковании КС РФ, данном в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О.

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению посредством увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы до 96 671 рубля 50 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2010 г. по делу N А53-15262/2008 о взыскании с Кагирова Лом-Али Бетерсултановича в пользу Лихачевской Аллы Владимировны расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму.

Изложить первый, второй абзацы резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Кагирова Лом-Али Бетерсултановича в пользу Лихачевской Аллы Владимировны 96 671 рубль 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов