Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-417/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-417/2011

г. Челябинск

N 18АП-417/2011

09 марта 2011

Дело N А47-8475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехком"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010

по делу N А47-8475/2010 (судья Н.Ф. Сукачева),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - Ерпылёва И.В. (доверенность б/н от 20.12.2010),

Бычкова О.Н. (решение N 1 от 01.10.2008, директор),

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехком" - Плотникова Е.В. (доверенность N 12 от 27.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - ООО "Агроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехком" (далее - ООО "Агротехком", ответчик) с иском о признании договора складского хранения от 25.05.2007 недействительным (ничтожным) и обязании ответчика возвратить в натуре экскаватор ЭО 4224, 1992 года выпуска, двигатель N 146153, рама N3383 и экскаватор ЭО 4411, 1986 года выпуска, двигатель N д108-8, 652404, рама N 2324 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на наличие судебных актов имеющих преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми были установлены существенные для данного дела обстоятельства. Так, постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А47-2411/2010 ООО "Агроводстрой" было отказано в признании договора складского хранения N 25/05 от 25.0.5.2007 недействительным. В исковом заявлении по указанному делу ООО "Агроводстрой" указало, что спорная техника выбыла из их владения в марте 2007, то есть на момент рассмотрения дела истец утверждал, что пользовался техникой до заключения спорного договора. В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указано, что ООО "Агроводстрой" в 1997 году имел на балансе спорные экскаваторы, а 29.03.2007 указанная техника отправлена на объект в целях выполнения работ, что подтверждается копиями путевых листов. В свою очередь ответчик в 2010 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агроводстрой" с требованием о взыскании денежного вознаграждения за услуги по договору хранения от 25.05.2007. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, вступившим в законную силу судебным актом. Однако в ходе судебного разбирательства по данному делу ООО "Агроводстрой" указывает на выбытие техники из его владения в марте 2007.

В дополнение поданной апелляционной жалобе, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 181 гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

ООО "Агроводстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.05.2007 между ООО "Агроводстрой" (поклажедатель) и ООО "Агротехком" (хранитель) подписан договор складского хранения N 25/05, согласно которому хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары: экскаватор ЭО 4224, 1992 года выпуска, двигатель N 146153, рама N 3383 - 300 руб. за 1 сутки и экскаватор ЭО 4411, 1986 года выпуска, двигатель N д108-8, 652404, рама N 2324 - 300 руб. за 1 сутки, всего за товар в сутки 600 руб. (т.1, л.д. 49-50).

Ссылаясь на то, что в момент заключения договора складского хранения N 25/05 спорное имущество не принадлежала на праве собственности или ином вещном праве истцу, ООО "Агроводстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2007 собранием учредителей ООО "Оренбургмелиорация" принято решение о реализации механизмов принадлежащих данному юридическому лицу, в том числе и спорных экскаваторов, ООО "Агроводстрой" (т.1, л.д. 91).

До 15.08.2007 экскаватор ЭО 4224 и экскаватор ЭО 4411 находились на балансе ООО "Оренбургмелиорация", что подтверждается инвентарным списком (т.1, л.д. 92).

15.08.2007 между ООО "Оренбургмелиорация" (продавец) и ООО "Агроводстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 7, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя транспортные средства, указанные в приложении N 1 (т.1, л.д. 102-103).

К договору подписано приложение N 2 на передачу, в том числе экскаватора ЭО 4411, номер двигателя 652404 и экскаватора ЭО 4224, номер двигателя 146153 (т.1, л.д. 104).

Указанные транспортные средства на основании приказа от 15.08.2007 приняты ООО "Агроводстрой" на баланс (т.1, л.д. 106), и поставлены в Гостехнадзоре по г.Оренбургу на учет 03.12.2007 и 04.12.2007, что подтверждается отметками в паспортах самоходных машин серия АА N 943196 и серия АВ N 044080, справкой главного специалиста Гостехнадзоре по г.Оренбургу от 26.11.2010 N 03-06-04-036/090 (т.1, л.д. 17-20, 112).

На основании изложенного, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор складского хранения N 25/05 заключен с нарушением положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на спорное имущество возникло у истца после заключения договора купли-продажи N 7 от 15.08.2007, в связи с чем, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал договор складского хранения N 25/05 ничтожной сделкой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дел N А47-2411/2009, N А47-2004/2010 не опровергают факт того, что истцом право собственности на спорные экскаваторы приобретено после подписания договора складского хранения N 25/05 от 25.05.2007.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 52-66) ООО "Агроводстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.1999, следовательно, иметь спорную технику на балансе в 1997 году не могло.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что экскаватор ЭО 4224, 1992 года выпуска, двигатель N 146153, рама N3383 и экскаватор ЭО 4411, 1986 года выпуска, двигатель N д108-8, 652404, рама N 2324 до заключения или в момент заключения спорного договора хранения находились в титульном владении ООО "Агроводстрой".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Довод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассматривался, так как не был заявлен ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не рассматривает довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010 по делу N А47-8475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин