Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-33740/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-33740/2010

г. Москва

Дело N А40-83421/10-101-414

"28" января 2011 г.

N 09АП-33740/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28"января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г.,

принятое судьей Спаховой Н.М.

по делу N А40-83421/10-101-414

о несостоятельности (банкротство) СПК "Княжое",

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 8 по Смоленской области: не явка, извещен

от СПК "Княжое": не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 8 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением со ссылками на ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ о взыскании с ответчика Индивидуального предпринимателя Василеги Михаила Юрьевича убытков в размере 274 462 руб. 36 коп., причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника СПК "Княжое".

Решением суда от 19 октября 2010 года в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказаны правомерность и обоснованность заявленного иска.

МИФНС России N 8 по Смоленской области, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к причинению убытков

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2007 по делу N А62-2942/2006 (960-Н/06) в отношении должника СПК "Княжое" было введено конкурсное производство. Василега М.Ю. был утвержден конкурсным управляющим. Определением от 19.11.2010 конкурсное производство завершено.

Определением от 16.04.2010 Арбитражного суда Смоленской области удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Василеги М.Ю. о возмещении расходов, произведенных в рамках процедуры банкротства должника СПК "Княжое" по делу N А62-2942/2006 (960-Н/06), в сумме 274 462 руб. 36 коп. на основании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена ответственность арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей: возмещение убытков должнику, кредиторам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствует и истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим Василегой М.Ю. действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, и причинивших убытки заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.15 ГК РФ и удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем апелляционная жалоба МИФНС России N 8 по Смоленской области не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по делу N А40-83421/10-101-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова