Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-2609/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-2609/2011

г. Москва

Дело N А40-77707/10-13-393

11 марта 2011 г.

N 09АП-2609/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивестровым А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010

по делу N А40-77707/10-13-393, принятое судьёй Высокинской О.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" (ИНН 7731008209, ОГРН 1027700106543)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880, ОГРН 1047731038882)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гаврилова А.И. по дов. N 64 от 23.12.2010, Шкурко Р.Г. по дов. N 52 от 13.08.2010;

от заинтересованного лица - Мясовой Е.А. по дов. N 05-17/38596 от 31.12.2010, Тимошковой О.Г. по дов. N 07-17/07064 от 03.03.2011, Киреевой М.Г. по дов. N 07-17/07063 от 03.03.2011,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Всероссийский институт легких сплавов" (ИНН 7731008209, ОГРН 1027700106543) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880, ОГРН 1047731038882) от 31.03.2010 N 303/130 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: пункт первый резолютивной части решения в части уплаты суммы штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 1 062 587,40 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2008 год в размере 383 712 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой сумм налога на прибыль в бюджет субъектов в результате занижения налоговой базы за 2008 год в размере 1 033 071 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с не перечислением сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в размере 2 406,60 руб., по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налога в размере 2 969,60 руб.; пункт второй резолютивной части решения в части уплаты суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 934 707 руб., за несвоевременную уплату НДС в размере 1 826 370 руб., за несвоевременное удержание и перечисление сумм НДФЛ по головной организации в сумме 2 876,06 руб., по обособленному подразделению - 119 402,42 руб., за неперечисление единого социального налога в ФСС РФ в сумме 3 281,85 руб.; пункт третий резолютивной части решения в части уплаты суммы доначисленных налога на прибыль в размере 7 083 916 руб., НДС в размере 5 312 935руб., НДФЛ в размере 5 663руб., ЕСН ФСС РФ в размере 14 848 руб.; пункт четвертый резолютивной части решения в части предоставления уточненных справок по форме 2-НДФЛ за 2008 год в количестве 5 штук в месячный срок после вступления в силу решения; пункт шестой резолютивной части решения в части перерасчета налоговой базы и суммы НДФЛ; пункт седьмой резолютивной части решения в части удержания доначисленной суммы налога в размере 12 033 руб. согласно приложению к акту выездной налоговой проверки непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложения перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщиков сумму НДФЛ - 12 033 руб. отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, либо при невозможности удержания налога представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ; пункт восьмой резолютивной части решения в части предложения перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщиков сумму НДФЛ в размере 12 033 руб. отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт девятый резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленного обществом требования, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным пункт 5 резолютивной части оспариваемого решения, поскольку данный пункт обществом не оспаривался.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2008: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, платежей по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование, ЕСН (взноса), НДФЛ, по результатам которой составлен акт от 16.02.2010 N 43/237 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено оспариваемое решение от 31.03.2010 N 303/130 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст.ст. 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 3 061 357 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 31.03.2010 в общем размере 2 886 637 руб., налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов в общем размере 14 681 785 руб., штрафы и пени, предоставить уточненные справки о доходах физических лиц за 2008 год по форме 2-НДФЛ в количестве 5 штук в месячный срок после вступления в силу решения; предоставить справки о доходах физических лиц за 2008 год по форме 2-НДФЛ в количестве 259 штук в месячный срок после вступления в силу решения; произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ; удержать доначисленную сумму налога в размере 12 033 руб. согласно приложению к акту выездной налоговой проверки непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При невозможности удержания налога, налоговому агенту предлагается в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщиков сумму НДФЛ - 12 033 руб. отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 16.06.2010 N 21-19/062971 решение инспекции изменено путем отмены доначислений по НДФЛ по расходам на профессиональную переподготовку специалиста в сфере правовой охраны и использования интеллектуальной собственности, а также путем отмены суммы штрафных санкций, предусмотренных ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление справок по форме 2-НДФЛ, с учетом положений настоящего решения, с последующим перерасчетом суммы штрафа, пени; в остальной части поданная заявителем апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено с учетом внесенных изменений и признано в силу с момента утверждения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договору с ООО "МЕГАСТРОЙ", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "МЕГАСТРОЙ" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляет и не уплачивает в бюджет соответствующие налоги; имеет признаки фирмы-"однодневки"; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что контрагент заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях осуществления основного вида деятельности обществом заключен договор поставки от 09.01.2008 N 5 с ООО "МЕГАСТРОЙ", в соответствии с которым последнее поставило заявителю продукцию - кобальт марки К1АУ в количестве 11 232,40 кг и лигатуру гафний - никель в количестве 99,66 кг.

Вся указанная продукция использована обществом в производстве продукции в рамках договоров с ОАО "Пермский Моторный завод", ФГУП "ММПП Салют", ОАО "ММП им. Чернышева", ОАО "Мотор Сич". По всем указанным договорам общество поставило продукцию, изготовленную из сплавов металлов.

Все сплавы, из которых изготавливалась поставляемая по указанным выше договорам продукция, производятся с использованием кобальта марки К1АУ и лигатуры гафний - никель, т.е. именно той продукции, которая закупалась у ООО "МЕГАСТРОЙ", что подтверждается Техническими условиями (ТУ), в соответствии с которыми изготавливаются сплавы.

Всего в 2008 году общество затратило на производство сплавов кобальта марки К1АУ 18 982,13 кг, из которых 11 232,40 кг - товар, приобретенный у ООО "МЕГАСТРОЙ", а лигатуры гафний - никель 99,66 кг - весь приобретенный товар у ООО "МЕГАСТРОЙ", что подтверждается данными производственных подразделений и бухгалтерии заявителя.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "МЕГАСТРОЙ", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения Виноградовой О.В., указанной в ЕГРЮЛ руководителем ООО "МЕГАСТРОЙ", которая показала, что регистрация ООО "МЕГАСТРОЙ" производилась ею за денежное вознаграждение, никаких документов, в том числе договоров и иных документов по взаимоотношениям между ОАО "ВИЛС" и ООО "МЕГАСТРОЙ", не подписывала, кроме тех, которые необходимы для регистрации общества, ставила подписи на чистых листах.

В ходе проведения опроса в качестве свидетеля в суде первой инстанции Виноградова О.В. пояснила, что действительно являлась генеральным директором ООО "МЕГАСТРОЙ", подписывала документы в качестве руководителя ООО "МЕГАСТРОЙ", а, следовательно, документы подписаны уполномоченным лицом, поскольку на всех документах стоит подпись генерального директора общества Виноградовой О.В. (т. 14 л.д. 10).

Налоговым органом не приведено доказательств того, что свидетель не подписывал документов, кроме тех документов, на которые прямо указал, что подписывал.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки продукции в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данной продукции, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "МЕГАСТРОЙ" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организация-контрагент заявителя зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключена, регистрация указанной организации не признана судом недействительной.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляет и не уплачивает в бюджет соответствующие налоги; имеет признаки фирмы-"однодневки"; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделки, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "МЕГАСТРОЙ" документов, о неисполнении поставщиком налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанным контрагентом, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы продукцию, поставленную ООО "МЕГАСТРОЙ".

В связи с тем, что включение обществом затрат по поставке продукции ООО "МЕГАСТРОЙ" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст.ст. 210, 211, 217 Налогового кодекса Российской Федерации обществом при определении налоговой базы не включены в доход физических лиц суммы дохода в натуральной форме, а именно оплата обучения. По мнению инспекции, обучение производилось в интересах физических лиц и не носило производственного характера.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, не подлежащим налогообложению по НДФЛ (освобожденным от налогообложения) относятся суммы оплаты за обучение налогоплательщика по основным и дополнительным общеобразовательным и профессиональным образовательным программам, его профессиональную подготовку и переподготовку в российских образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, либо иностранных образовательных учреждениях, имеющих соответствующий статус.

Плата за обучение работников общества (Киреева Р.Г., Моисеевой Н.С., Богомолова Д.И.) производилась в рамках получения ими степени кандидата наук, что относится к основным профессиональным образовательным программам (Федеральный закон Российской Федерации от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем послевузовском образовании").

Как пояснил заявитель, общество является стратегическим предприятием в области создания новых технологий и производства металлургической продукции из специальных сплавов. Практически вся выпускаемая продукция является эксклюзивной, наукоемкой и требует постоянного научного сопровождения.

Судом установлено, что общество заключило три договора с ГОУ МАТИ им. К.Э. Циолковского в рамках получения степени кандидата наук своими сотрудниками (Киреевым Р.Г., Моисеевой Н.С., Богомоловым Д.И.).

Указанные сотрудники зачислены в заочную (без отрыва от производства) аспирантуру при ОАО "ВИЛС" с 10.12.2007 на основании приказа генерального директора ОАО "ВИЛС" от 14.12.2007 N 1472 по специальностям 05.16.05 "Обработка металлов давлением" (Киреев Р.Г. и Богомолов Д.И.) и 05.16.01 "Металловедение и термическая обработка легких сплавов" (Моисеева Н.С.).

Специальности, по которым Киреев Р.Г., Богомолов Д.И. и Моисеева Н.С. обучались в аспирантуре, соответствуют их трудовым обязанностям, которые они выполняли в ОАО "ВИЛС".

Так, в обязанности Киреева Р.Г. (трудовой договор от 03.05.2006 N 171-06) входит обучение сотрудников, что невозможно без постоянного повышения квалификации. Поскольку Киреев Р.Г. должен был обучать сотрудников ОАО "ВИЛС", то повышение Киреевым Р.Г. своих профессиональных знаний и навыков в интересах общества.

Богомолов Д.И. (трудовой договор от 11.05.2007 N 197-07) участвовал в качестве исполнителя в осуществлении ОАО "ВИЛС" научно - исследовательской работы в 2008 - 2009 годах, т.е. применял полученные им при обучении в аспирантуре знания в целях извлечения ОАО "ВИЛС" прибыли от осуществления научно-исследовательской деятельности.

Моисеева Н.С. (трудовой договор от 03.04.2007 N 189-07) принимала в 2008 году участие в научных исследованиях, которые проводило ОАО "ВИЛС", а также публиковала результаты своих научных исследований в журнале, издаваемом ОАО "ВИЛС" "Технология легких сплавов".

Оплата сдачи экзаменов в аспирантуру по истории и философии науки и иностранному языку вызвана тем, что аспирантура при ОАО "ВИЛС" согласно положению об аспирантуре от 08.11.2007 не вправе принимать соответствующие экзамены.

Все работники ОАО "ВИЛС", обучавшиеся в аспирантуре, осуществляли свою научную деятельность в интересах общества в период своего обучения, именно в области металловедения, на которой специализируется налогоплательщик, при этом обучение осуществлялось без отрыва работников от производства.

Участие в научных работах и публикации в научном журнале ОАО "ВИЛС", который приобретается многими организациями в Российской Федерации, осуществляющие свою деятельность в области металловедения, является коммерчески выгодным для ОАО "ВИЛС" и экономически обоснованным, т.к. влияет на деловую репутацию предприятия, расширяет возможности выполнения новых заказов в области научных исследований.

Инициатором обучения работников являлось само ОАО "ВИЛС", что подтверждается протоколом заседания НТС от 17.08.2007 и выпиской из протокола N 3 заседания научной секции управления качеством при НТС ОАО "ВИЛС" от 20.09.2007.

После сдачи кандидатских экзаменов в рамках указанных договоров ГОУ МАТИ им. К.Э. Циолковского выдало сотрудникам ОАО "ВИЛС" удостоверения о сдаче кандидатских экзаменов по следующим специальностям: "Обработка металлов давлением" и "Металловедение термическая обработка металлов".

Получение звания кандидата наук непосредственно связано с профессиональной деятельностью работников, поскольку одним из основных видов деятельности общества является осуществление научной деятельности, что требует наличие квалифицированных кадров.

Следовательно, в соответствии с п. 21 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации общество правомерно не включило стоимость обучения в налоговую базу по НДФЛ.

Инспекция указывает, что обществом необоснованно отнесено к расходам, не подлежащим налогообложению НДФЛ, расходы на командировку без представления документов.

Суд не может согласиться с данным доводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 9 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение командировочных расходов.

Инспекцией не оспорено, что физическим лицом по результатам командировки представлены подтверждающие документы.

Налоговым органом указано, что в соответствии со ст. 16 Закона РСФСР от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что на территории Российской Федерации официальное делопроизводство в государственных органах и организациях ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации.

При этом налоговый орган указывает, что командировка, налогообложение расходов по которой оспаривается, проходила в США.

Таким образом, на документы, составленные за пределами Российской Федерации, в т.ч. в США, не могут распространяться требования, предусмотренные Законом от 25.10.1991 N 1807-1.

Инспекцией не приведено доказательств, подтверждающих, что документы, исходящие от иностранного государства в подтверждение командировочных расходов (оплата услуг места проживания, стоимость проезда до места командировки и обратно), должны быть составлены на русском языке, даже если они составляются в иностранном государстве.

Факт нахождения работника в командировке подтверждается командировочным удостоверением, и налоговым органом не опровергнут.

Налоговый орган на основании п. 9 ст. 89 и п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать перевод документа, представленного на иностранном языке.

Однако в ходе налоговой проверки налоговый орган не воспользовался своим правом истребовать перевод документов, подтверждающих командировочные расходы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Обществом в материалы дела представлен перевод документов, подтверждающих обоснованность производственных расходов.

Таким образом, вывод инспекции об обязанности общества произвести удержание НДФЛ с доходов работника, полученных им в качестве компенсации расходов на командировку, является необоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ по обособленному подразделению в нарушение ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению судом, исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что обществом НДФЛ уплачивался своевременно и в полном объеме, что подтверждается отчетом по проводкам по счетам 68 и 51 за период январь 2008 года - январь 2009 года об уплате НДФЛ за 2008 год, а также платежными поручения.

Данные по уплате обществом НДФЛ по обособленному подразделению, приведенные налоговым органом, показывают, что общество уплачивало налог раньше даты выплаты заработной платы или в день выплаты заработной платы, что полностью соответствует срокам уплаты НДФЛ, установленным п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у заявителя в 2008 году не было просрочки уплаты НДФЛ по обособленному подразделению.

В соответствии с представленными отчетом по проводкам по счетам 68 и 51 за период январь 2008 года - январь 2009 года и платежными поручениями об уплате НДФЛ по обособленному подразделению подтверждается, что сроки выплаты НДФЛ по обособленному подразделению указаны налоговым органом в акте проверки от 16.02.2010 N 43/237 правильно, а, следовательно, просрочка выплаты налога отсутствует.

При начислении пени налоговый орган производил расчет исходя из наличия на начало 2008 года кредитового сальдо по НДФЛ по обособленному подразделению в размере 1 239 925,97 руб. Однако по данным бухгалтерского и налогового учета общества задолженности по уплате НДФЛ по обособленному подразделению на начало 2008 года не было.

Как пояснил заявитель, инспекция при проведении выездной налоговой проверки за 2007 год в своем акте проверки от 28.01.2009 N 92 (стр. 60) и в решении от 26.05.2009 N 514 о привлечении к налоговой ответственности (стр. 87) указала, что НДФЛ по обособленному подразделению в г. Руза в 2007 году уплачивался. Недоимки по НДФЛ при проведении выездной налоговой проверки за 2007 год инспекцией не выявлено.

В акте проверки за 2007 год N 92 приведен расчет пени за несвоевременное перечисление НДФЛ по обособленному подразделению в г. Руза за 2007 год (приложение N 4 к акту, таблица N 2), из которого видно, что весь налог по обособленному подразделению за 2007 год оплачен полностью, и кредитовое сальдо на конец 2007 года отсутствует, а, следовательно, отсутствует и кредитовое сальдо по НДФЛ по обособленному подразделению на начало 2008 года.

Налоговым органом не доказано наличие факта просрочки при выплате НДФЛ и не доказано наличие кредитового сальдо на начало 2008 года, то есть не установлено налогового правонарушения по спорному периоду, следовательно, начисление пени по НДФЛ является неправомерным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение п. 3 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации к суммам, не подлежащим налогообложению ЕСН ФСС РФ, отнесены выплаты работникам по договорам гражданско-правового характера в 2008 году. По мнению инспекции, спорные договоры гражданско-правового характера составлены по единому образцу и фактически регулируют трудовые отношения между работниками и работодателем, т.е. обладают признаками трудового договора.

Данный вывод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Судом установлено, что обществом заключены договоры подряда с физическими лицами, список которых указан на странице 11 апелляционной жалобы.

Данные договоры носят гражданско-правовой характер, поскольку не содержат существенных условий трудового договора (ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации), наличие которых в отношениях являются обязательными для отнесения данных отношений к трудовым.

Договоры заключены на определенный срок. Оплата по договорам производилась на основании актов приемки-сдачи выполненных работ, т.е. по факту выполнения исполнителем очередного этапа работы.

Договорами определены сроки начала и окончания работ, определены этапы выполнения работ, за которые подлежит выплате стоимость данной работы - этапом являлся один календарный месяц.

Таким образом, заключенные договоры носили гражданско-правовой характер.

Следовательно, обществом правомерно не включены суммы выплат физическим лицам по договорам подряда в налоговую базу по ЕСН.

Поскольку налоги к доплате начислены налоговым органом необоснованно и неправомерно, то и взыскание пени и штрафа на суммы доначисленных налогов также является неправомерным.

В апелляционной жалобе инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным пункт 5 резолютивной части оспариваемого решения, поскольку данный пункт обществом не оспаривался.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена опечатка в номере пункта оспариваемого решения инспекции, вместо пункта 6 указан пункт 5, поскольку согласно заявленному требованию обществом оспаривался пункт 6 решения инспекции (перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ - т. 14 л.д. 6), в мотивировочной части решения судом исследовался вопрос правомерности пункта 6 резолютивной части решения инспекции. Данное обстоятельство подтверждает заявитель.

Представитель инспекции в суде апелляционной инстанции также пояснила, что указание суда на пункт 5 решения является опечаткой, поскольку заявителем оспаривались обстоятельства, связанные с перерасчетом налоговой базы и суммы НДФЛ.

Таким образом, указанная опечатка не затрагивает существа принятого решения и может быть исправлена судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-77707/10-13-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько