Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 11АП-14102/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 11АП-14102/2010

г. Самара

25 января 2011 г.

Дело N А55-11326/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

Пинус Л.Е., паспорт, и представитель Савельев В.Л., доверенность от 30.07.2010 г.,

от Клепиковой Т.В. - представитель Савельев В.Л., доверенность от 02.08.2010 г.,

от ООО "Унивесаль" - представитель Бубнов Р.Г., доверенность от 06.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2011 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Пинус Любови Евгеньевны, г. Самара, Клепиковой Татьяны Васильевны, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 г. о приостановлении производства по делу N А55-11326/2007 (судья Бунеев Д.М.) по иску Пинус Любови Евгеньевны, г. Самара, Клепиковой Татьяны Васильевны, г. Самара, к ООО "Унивесаль", г. Самара, с участием третьих лиц Плетнева Вячеслава Юрьевича, г. Самара, Плетневой Галины Николаевны, г. Самара, о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Пинус Любовь Евгеньевна и Клепикова Татьяна Васильевна обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсаль" действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале общества на момент их исключения из числа участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Плетнев Вячеслав Юрьевич, г. Самара, Плетнева Галина Николаевна, г. Самара.

Определением от 01 декабря 2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-24495/2010 по иску ООО "Универсаль" об определении размера долей Пинус Любови Евгеньевны и Клепиковой Татьяны Васильевны.

В апелляционной жалобе Пинус Любовь Евгеньевна и Клепикова Татьяна Васильевна просят определение от 01 декабря 2010 года отменить, считая, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А55-1053/2003 и апелляционной инстанции по делу N А55-2611/2004 определен размер доли истцов Клепиковой - 27%, Пинус - 19,5%.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 01 декабря 2010 года отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, что подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 01 декабря 2010 г.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с общества в пользу истцов действительной стоимости доли.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-24495/2010 по иску ООО "Универсаль" по определению размера долей Пинус Любови Евгеньевны и Клепиковой Татьяны Васильевны в ООО "Универсаль".

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Поскольку предметом исковых требований по делу N А55-24495/2010 является установление размера доли Клепиковой Л.Е. и Пинус Т.В. в ООО "Универсаль", то судебный акт по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для данного дела, так как действительная стоимость доли истцов может быть определена исходя из размера их доли в уставном капитале ответчика.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А55-24495/2010, что в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителей апелляционной жалобы о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А55-1053/2003 и апелляционной инстанции по делу N А55-2611/2004 определен размер доли истцов Клепиковой - 27%, Пинус - 19,5%, поскольку в указанных истцами судебных актах никаких выводов о размерах долей истцов в уставном капитале ответчика не делалось и в настоящее время судом принят к рассмотрению самостоятельный иск по этому предмету.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено, то определение от 01 декабря 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 г. о приостановлении производства по делу N А55-11326/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова