Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-12923/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-12923/2010

г. Самара

24 января 2011 г.

Дело N А65-17954/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков:

от РСА - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Партнер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц:

Аббасова Н.А. - не явился, извещен надлежащим образом

Агаева И.В. - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года по делу

N А65-17954/2010 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г. Казань,

к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью "Партнер",

с участием третьих лиц:

Аббасова Н.А., г. Казань,

Агаева И.В., г. Казань,

о взыскании 39 672 руб. компенсационной выплаты, 1550 руб. расходов по оценке

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эм Ди Эс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Партнер" о взыскании 39 672 руб. компенсационной выплаты, 1550 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований ООО "Эм Ди Эс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Эм Ди Эс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в который просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года по делу N А65-17954/2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. При этом заявитель указал, что судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в п.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 377-О.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года по делу N А65-17954/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2009 года в г. Казани на ул. Восстания, д. 42 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Аббасов Наджа Агагус оглы, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер М 583 АР, принадлежащего Агаеву Ивадату Валахмед оглы, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер М 910 АК, под управлением Салахиева Фаниса Халимовича, принадлежащего Замалиеву Руслану Талгатовичу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер М 583 АР, Агаева Ивадата Валахмед оглы на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком (полис серии ВВВ N 0481790217), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, полисом серии ВВВ N 0481790217 (л.д. 27) и ответчиком не оспаривается.

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа 1600 N 02075101 от 15.08.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Аббасовым Наджа Агагус оглы п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Административным органом водитель Аббасов Наджа Агагус оглы подвергнут к штрафу в размере 500 руб.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта заключения договора страхования между ООО "Дженерал Резерв" и третьим лицом Агаевым Ибадатом Балахмед-оглы, представлен страховой полис серии ВВВ N 0481790217 от 5 декабря 2008 года (л.д. 27). В списке лиц, допущенных к управлению гр. Аббасов Н. не значится.

На основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 20.02.2009 г. N 93 лицензия у ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" на осуществление страховой деятельности отозвана (опубликовано в Финансовой газете N 9 от 26.02.2009г.).

По договору от 18 февраля 2010 г. (л.д. 13-14) Замалиев Руслан Талгатович уступил истцу права требования компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков по вышеуказанному страховому случаю.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд первой инстанции установив, что ООО "Дженерал Резерв" после отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, 10.06.2009 г. включил Аббасова Наджа Агагус в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, руководствуясь положениями ст. 32.6 Закона "Об организации страхового дела" признал неправомочным включение в полис гражданина Аббасова Н.А. после отзыва лицензии, сделал выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленного искового требования о взыскании компенсационной выплаты.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 ФЗ "Об ОСАГО", и к ним относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 377-О из положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 377-О взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Таким образом, из изложенного следует, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, признается его законным владельцем.

Ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу указанных норм ФЗ "Об ОСАГО".

Отказывая в иске со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Аббасова Н.А. как лица, виновного в ДТП и управлявшего автомобилем ГАЗ 3302(государственный номер М 583 АР), не была застрахована в ООО "Дженерал Резерв" в соответствии со страховым полисом серии ВВВ N 0481790217 от 5 декабря 2008 года (водитель Аббасов Н.А. не указан в полисе, в составе лиц, имеющих право на управление автомобилем на момент выдачи), а Аббасов Н.А. внесен в список допущенных к управлению транспортным средством 10.06.2009 г, в тот период, когда любые изменения и дополнения в договор страхования не допустимы в силу отзыва лицензии, суд не учёл, что доказательства неправомерного завладения им автомобилем ГАЗ 3302 (государственный номер М 583 АР) не имеется.

Более того, факт управления транспортным средством на законном основании подтверждается административным материалом на водителя Аббасова Н.А. и доверенностью на его имя, выданной собственником (страхователь по договору ОСАГО) Агаевым И.Б. (л.д. 65- 71).

Таким образом, основания для отказа во взыскании компенсации в данной ситуации у суда первой инстанции отсутствовали. Нарушение норм материального права привело к принятию неправильного решения, что в силу п.4 ч.1 ст.270 влечет отмену судебного акта.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии. При этом осуществление компенсационных выплат не является правопреемством Российского Союза Страховщиков от страховой организации, у которой отозвана лицензия, а является дополнительной гарантией для потерпевшего при возмещении убытков.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона в порядке статьи 387 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2007г. N 13377/06), следовательно, истец, заняв место потерпевшего в обязательстве из причинения вреда, обладает аналогичным объемом прав, в том числе правом на получение компенсационной выплаты.

Статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приведенные нормы не ставят осуществление компенсационных выплат потерпевшим профессиональным объединением страховщиков в зависимость от представления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика, лицензия на осуществление страховой деятельности которого отозвана. В данном случае подлежит доказыванию сам факт наличия одного из оснований выплат - отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности или применение процедуры банкротства в отношении страховщика.

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 20.02.2009 г. N 93 лицензия ООО "СК Дженерал резерв" на осуществление страховой деятельности отозвана.

Как установлено, ч.1 ст. 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков (устав доступен на официальном сайте Союза -www.autoins.ru) следует, что осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, поскольку страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у ООО "СК Дженерал резерв" лицензии на осуществление страховой деятельности и введения в отношении него процедуры банкротства, заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении первого ответчика, который в силу закона и учредительных документов обязан производить компенсационные выплаты при невозможности осуществления страховой выплаты.

11.05.2010 года между истцом (кредитор) и вторым ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение денежных обязательств по компенсационной выплате Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 29).

Изучив данный договор, суд находит его соответствующим требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно отчету N СЧ00151, составленного ИП Кашафутдиновым Э.Ф. (л.д. 15-19) стоимость ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер М 910 АК с учетом износа составляет 39672 руб. 45 коп.

Возражений по существу заявленных требований, равно как и доказательств оплаты спорной задолженности, ответчиками не представлено.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 39672 руб. 45 коп. компенсационной выплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 1550 руб., подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению в силу прямого указания на это в законе - п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт несения этих расходов подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от 26.08.2009 г. (л.д. 35).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции в порядке ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается новый судебный акт об удовлетворении требований.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года по делу N А65-17954/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г. Казань, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, г. Москва, и с общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г. Казань, 39 672 руб. компенсационной выплаты, 1 550 руб. расходов по оценке.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило