Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 19АП-190/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 19АП-190/2011

город Воронеж

25 февраля 2011 г.

N А35-4154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БрянскСтройИзыскания": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум проект": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскСтройИзыскания" (ИНН 3250501830, ОГРН 1073254005725)

на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010

по делу N А35-4154/2010 (судья Н.О. Цепкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БрянскСтройИзыскания" (ИНН 3250501830, ОГРН 1073254005725)

к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (ИНН 4633004190, ОГРН 1024601218850), обществу с ограниченной ответственностью "Премиум проект"

о взыскании 296 645 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БрянскСтройИзыскания" (далее - ООО "БрянскСтройИзыскания", истец ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (далее - ЗАО "Завод ЖБИ-3"), обществу с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (далее - ООО "Премиум проект") о взыскании 290 000 руб. долга и 6 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения с ответчика ЗАО "Завод ЖБИ-3" (с учетом уточнений в порядке статья 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БрянскСтройИзыскания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается, что из смысла статья 702 ГК РФ следует, что в обязанности заказчика по договору подряда входит приемка и оплата выполненных подрядных работ. Толкование условий заключенного сторонами договора N 182/08 БСИ от 01.08.08 позволяет сделать вывод о том, что на стороне заказчика выступает два юридических лица.

ЗАО "Завод ЖБИ-3" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что суд обоснованно установил, что договор N 30-353/07 от 01.10.2007 носит признаки агентского договора и правомерным применении положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ПремиумПроект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку представителей не обеспечили, дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что, 01.10.2007 между ООО "Премиум проект" (застройщиком) и ЗАО "Завод ЖБИ-3" (техническим заказчиком) заключен договор N 30-353/07, предметом которого является передача застройщиком техническому заказчику функций технического заказчика по проектированию, организации строительства и техническому надзору комплексной жилой застройки микрорайона N 5 Советского района г. Брянска на земельном участке общей площадью 145 000 кв.м. Технический заказчик обязуется за вознаграждение совершать по поручению застройщика от имени и за счет застройщика действия по выбору проектной организации, заключению договоров на производство инженерных изысканий и т.д. В свою очередь, застройщик обязуется перечислить техническому заказчику средства для оплаты работ подрядным организациям (пункты 1.1-2.1.12, 3.3.11 договора).

Впоследствии 01.08.2008 между ЗАО "Завод ЖБИ-3" (заказчиком), действующим в рамках договора с ООО "Премиум проект", и ООО "БрянскСтройИзыскания" (исполнителем) заключен договор подряда N 182/08 БСИ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: "застройка части микрорайона 5 в Советском районе г.Брянска, Трасса электрокабеля -7,3 км и газопровод высокого давления - 1000 м" стоимостью 290 000 руб. в соответствии с техническим заданием заказчика в срок 1,5 месяца с момента получения предоплаты (пункты 1.1-2.1 договора).

18.07.2008 ЗАО "Завод ЖБИ-3" направило в адрес ООО "БрянскСтройИзыскания" техническое задание для производства инженерно-строительных изысканий, а затем 14.08.2008 по платежному поручению N 960 от 14.08.2008 перечислило аванс в размере 145 000 руб.

В свою очередь, истец приступил к выполнению работ и 03.11.2009 сообщил ответчику о готовности передать его результат по накладной при условии предоставления графика погашения задолженности по договору.

Соответствующая накладная N 185, технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях и акт сдачи-приемки выполненных работ направлены в адрес ЗАО "Завод ЖБИ-3" 11.12.2009.

Однако письмом от 18.12.2009 ЗАО "Завод ЖБИ-3" возвратило истцу полученные документы с указанием в качестве причины отсутствие заключенного между ними договора и нарушение истцом сроков выполнения работ.

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от приемки работ и наличие у ЗАО "Завод ЖБИ-3" и ООО "Премиум проект" солидарной обязанности по оплате, ООО "БрянскСтройИзыскания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 1005 ГК РФ отсутствует солидарная обязанность ответчиков по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Условиями заключенного сторонами договора N 182/08 БСИ от 01.08.2008 (пункт 2.2.1) предусмотрено, что оплата заказчиком осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания договора в виде аванса 50% в размере 145 000 руб. Окончательный расчет заказчик производит после завершения исполнителем работ в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 3.1 договора при завершении работ по объекту исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязан в течение 5 календарных дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ с участием исполнителя рассмотреть и принять работы и их результаты по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец приступил к выполнению работ и 03.11.2009 сообщил ответчику о готовности передать его результат по накладной при условии предоставления графика погашения задолженности по договору.

В последующем 11.12.2009 накладная N 185, технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях и акт сдачи-приемки выполненных работ направлены в адрес ЗАО "Завод ЖБИ-3"

В соответствии с пунктом 3.2 договора при отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в акте приемки.

Письмом от 18.12.2009 ЗАО "Завод ЖБИ-3" возвратило истцу полученные документы с указанием в качестве причины отсутствие заключенного между ними договора и нарушение истцом сроков выполнения работ.

Суд области обоснованно пришел к выводу, что оснований делать вывод о незаключенности договора не имеется, поскольку неопределенность в сроках производства работ отсутствует, предмет сторонами согласован, стороны приступили к его исполнению.

Ссылка в письме от 18.12.2009 на то, что ЗАО "ЖБИ-3" ранее направляло истцу письмо о расторжении договора, не может являться основанием, утверждать, что обществом заявлено о расторжении договора или об отказе его исполнения, поскольку доказательства вручения истцу данного уведомления в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом работы выполнены и их результат передан заказчику. Данное обстоятельство заказчиком по договору подряда N 182/08 БСИ не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выполненные работы подлежат оплате даже при нарушении сроков их выполнения, поскольку ответчик не воспользовался правом на отказ от договора в соответствии со статьями 715 и 717 ГК РФ.

Сумма выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2009 и составляет 290 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заказчик в нарушение пункта 3.2 договора неправомерно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Отсутствие мотивированного отказа от подписания актов означает принятие заказчиком выполненных работ.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании 290 000 руб. подлежат удовлетворению за счет одного из ответчиков - ЗАО "Завод ЖБИ-3", который действует от своего имени по договору подряда N 182/08 БСИ.

При обращении в арбитражный суд с иском, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 12.04.2010 в сумме 6 645 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Изучив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.12.2009 по 12.04.2010 на сумму 6 645 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции считает, что он является обоснованным, истцом верно применена ставка рефинансирования на день обращения в арбитражный суд с иском - 8.25%.

В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ЗАО "Завод ЖБИ-3" процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.12.2009 по 12.04.2010 в сумме 6 645 руб. 83 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на момент вынесения судебного решения.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, и резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011, суд апелляционной инстанции, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО "Завод ЖБИ-3" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 17.02.2011 с применением ставки рефинансирования на день объявления постановления в размере 7,75%.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании с ЗАО "Завод ЖБИ-3" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 17.02.2011 в сумме 18 978 руб. 89 коп.

Вместе с тем в удовлетворении требований к ответчику ООО "Премиум проект" обоснованно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Предъявляя солидарно требования к ответчикам, истец не обосновал наличие солидарной обязанности ответчиков, а также, учитывая, что солидарная обязанность ответчиков по оплате истцу задолженности по договору подряда не предусмотрена ни законом, ни договором.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом требований статьи 110 АПК РФ и удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ЗАО "Завод ЖБИ-3", государственная пошлина относится на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 по делу N А35-4154/2010 отменить в части отказа в иске к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" о взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" (ИНН 4633004190, ОГРН 1024601218850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрянскСтройИзыскания" (ИНН 3250501830, ОГРН 1073254005725) задолженность в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.12.2009 по 12.04.2010 в сумме 6 645 руб. 83 коп., за период с 13.04.2010 по 17.02.2011 в размере 18 978 руб. 89 коп., 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" (ИНН 4633004190, ОГРН 1024601218850) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9 312 руб. 49 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова