Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-269/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-269/2011

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2011 г.

Дело N А56-35115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Трейд" (регистрационный номер 13АП-269/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N А56-35115/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "РН-Трейд"

к ООО "Прим-Строй"

о взыскании неустойки в сумме 185.556 руб. 84 коп., 927.784 руб. 20 коп., перечисленных на расчетный счет ответчика

при участии:

от истца: Виневская С.В. по доверенности N 34 от 25.01.2011

от ответчика: Чеботарев В.Т. по доверенности N 91/10 от 22.07.2010

установил:

ООО "РН-Трейд" обратилось с иском о взыскании 927.784 руб. 20 коп., составляющих сумму аванса, перечисленную истцом ООО "Прима-Строй" по договору N 14 от 16.10.2008, и 185.556 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Заявлением от 24.08.2010 истец заявил дополнительные требования о расторжении договора N 14 от 16.10.2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных требований как противоречащего статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РН-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Никаких обращений о готовности к сдаче результата выполненных работ от подрядчика не поступало.

Подрядчик не ведет журнала работ, что делает невозможным получение заключения службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Акты приемки работ заказчиком не приняты в связи с отсутствием фактически выполненных работ.

Заявленные истцом в претензии N 272/09 от 05.05.2010 требования о возврате аванса следует считать намерением истца отказаться от договора в одностороннем порядке.

Вывод суда о ненаправлении истцом в досудебном порядке предложения о расторжении договора свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данное обстоятельство должно являться основанием для оставления иска без рассмотрения, но не для отказа в иске.

Непредоставление ответчиком мотивированного отзыва на иск привело к невыполнению задач по подготовке дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "РН-Трейд" - Заказчиком и ООО "Прима-Строй" - Подрядчиком 16.10.2008 был заключен договор подряда N 14.

В соответствии с п.1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству и вводу в эксплуатацию АЗС, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский район, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, участок 1 (юго-западнее пересечения с улицей Гидростроителей), на условиях "под ключ", в установленные договором сроки, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Согласно п.5.1.5 договора Подрядчик обязался также разработать и согласовать проект на строительство, отвечающий всем требованиям задания на проектирование.

Общая стоимость поставляемых материалов и оборудования, а также выполняемых Подрядчиком работ была определена сторонами в п.3.1 договора, а также в протоколе соглашения о договорной цене и составила 1.855.568 руб. 40 коп.

В течение 10 банковских дней с момента подписания договора Заказчик перечисляет 50% от суммы договора Подрядчику (п.6.1 договора).

Оставшаяся сумма должна быть перечислена в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи и согласованной документации (п.6.2 договора).

Истцом 25.11.2008 в адрес ответчика был перечислен аванс в сумме 927.784 руб. 20 коп.

Полагая, что работы по договору ответчиком не были выполнены, истец обратился с настоящим иском о взыскании аванса 927.784 руб. 20 коп. и 185.556 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проанализировав условия спорного договора, апелляционный суд полагает, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда по выполнению проектных и строительных работ.

В соответствии со статьями 702, 711, 723, 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работы надлежаще выполнены в установленный срок и приняты.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что Подрядчиком работы не выполнялись, и никаких обращений о готовности к сдаче результата выполненных работ от подрядчика не поступало.

В материалы дела представлено письмо истца от 31.05.2010 N 324/05 (л.д. 43), из которого следует, что им был получен проект АЗС, расположенной по адресу: г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, участок 1 (юго-западнее пересечения с улицей Гидростроителей). Поскольку разработка проекта строительства указанной АЗС была предусмотрена условиями спорного договора подряда, а именно - п.5.1.5, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор ответчиком исполнялся.

Данный факт также признается представителем истца, который в судебном заседании указал на то, что работы выполнялись и предъявлялись ответчиком, но не были приняты в силу нарушения качества и сроков выполняемых работ.

Выполнение работ Подрядчиком также подтверждает письмо истца от 17.12.2009 N 1262/05 (л.д. 44), в котором он указывает на то, что ответчиком были выполнены работы и понесены затраты по строительству АЗС, расположенных в п. Парголово и в г. Кронштадт, на общую сумму 2.922.506 руб. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанная в данном письме АЗС в г. Кронштадте является тем строительным объектом, который указан в спорном договоре подряда.

Таким образом, представленными документами - письмами истца от 31.05.2010 N 324/05 (л.д. 43) и от 17.12.2009 N 1262/05 (л.д. 44) подтверждается выполнение ответчиком работ по договору, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса по заявленному истцом основанию - неприступление подрядчика к выполнению работ.

В данном случае работы Подрядчиком были частично выполнены, а, следовательно, сумма аванса также была отработана.

Поскольку истец при подаче иска избрал способ защиты своего нарушенного права в виде предъявления требований о взыскании неотработанного аванса, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении иска.

При этом довод подателя жалобы о том, что работы ответчиком не предъявлялись к приемке, опровергается письмом истца от 27.05.2010 N 315/05, в котором он указывает, что представленное выполнение работ будет рассматриваться после предъявления и оценки качества фактически выполненных работ (л.д. 39). При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что такая оценка качества им произведена не была.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о ненаправлении истцом в досудебном порядке предложения о расторжении договора свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению, поскольку данные требования не были предметом судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что заявленные в ходе рассмотрения дела требования о расторжении договора подряда не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.

Остальные доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований о возврате аванса.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266. 268. частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РН-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина