Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 18АП-11028/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 18АП-11028/2010

г. Челябинск

N 18АП-11028/2010

17 декабря 2010 г.

Дело N А76-14126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010

по делу N А76-14126/2010 (судья Трапезникова Н.Г.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛакиТранс" - Давыдова В.А. - директор (решение учредителя от 14.04.2009), Лазаревой Е.А. (доверенность от 23.08.2010),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Молчановой Н.Ю. (доверенность от 29.06.2010),

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Молчановой Н.Ю. (доверенность от 23.08.2010 N 06-31/130),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛакиТранс" (далее - ООО "ЛакиТранс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска о признании недействительным решения от 05.04.2010 N 4421 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

До рассмотрения спора по существу в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 30.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на то, что в данном случае налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку им не выполнены в полном объеме условия освобождения от налоговой ответственности, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно до представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не уплачены пени в сумме 155 руб. 16 коп.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель инспекции настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика доводы инспекции отклонила, просила решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей инспекции и налогоплательщика, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "ЛакиТранс" на основе уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. По результатам проверки составлен акт от 02.03.2010 N 11402 и принято решение от 05.04.2010 N 4421 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 32-36).

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 7 600 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось нарушение им п. 4 ст. 81 НК РФ: при представлении уточненной налоговой деклараций общество не уплатило в бюджет соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области было принято решение от 15.06.2010 (т.1 л.д.37-41) об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, общество оспорило решение инспекции 05.04.2010 N 4421 в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Выводы суда являются правильными.

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом, как указано в п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В силу статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо подтвердить, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что доказывать вину лица в совершении им налогового правонарушения обязан налоговый орган.

В случае отсутствия таких доказательств применяется подп. 2 ст. 109 НК РФ: лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Положения п. 4 ст. 81 НК РФ, на которые ссылается инспекция, подлежат применению при условии установленного им налогового нарушения. Их следует оценивать не как самостоятельный состав налогового правонарушения, а как условия применения обстоятельства, освобождающего от ответственности.

Таким образом, налоговый орган, привлекая к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обязан не просто констатировать факт неуплаты по уточненной налоговой декларации, но и представить суду доказательства вины налогоплательщика в совершении им действий по занижению налоговой базы, иному неправильному исчислению налога или иных неправомерных действий, которые привели к неуплате или недоплате налога.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ явилось несоблюдение одного из условий освобождения от налоговой ответственности, указанного в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неуплата налогоплательщиком суммы пени в размере 155 руб. 16 коп. до подачи уточненной налоговой. Данный вывод налогового органа не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за такое деяние, поскольку пени по смыслу статьи 75 НК РФ не являются собственно налогом, за неуплату которого предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, в связи с представлением уточненной декларации недоимки, либо переплаты по налогу на добавленную стоимость у общества не возникло.

Поскольку из решения о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) учреждения повлекли неуплату соответствующих сумм пени, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ инспекцией не установлен (ст. 101, 106 НК РФ).

Факт неуплаты пеней до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, и соответственно правила п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают инспекцию от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не установлен и не доказан состав налогового правонарушения, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010 по делу N А76-14126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов