Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 15АП-861/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 15АП-861/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21427/2010

09 марта 2011 г.

15АП-861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

от ответчика: представитель Семенюк Н.С., доверенность от 01.02.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Тоннельдорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 г.

по делу N А32-21427/2010

по иску индивидуального предпринимателя Делибалт Петра Анатольевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Тоннельдорстрой"

о взыскании задолженности по арендной плате

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Делибалт П.А.(предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Управление механизации Тоннельдорстрой"(далее общество, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2009 г. в размере 285650 руб., арендной платы за время просрочки по исполнению обязательств по возврату имущества за период с января 2010 г. по октябрь 2010 г. в размере 1373656 руб., неустойку 2298500 руб.расходы на изготовление справки 3000 руб. Уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (лист дела 82)

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору от 01.05.2009 г. аренды транспортного средства заключенного между истцом и обществом в пользование общества переданы два грузовых самосвала НOWO 223317 г\н Т667НР93 и HOWO 223317 г\н Т 668 НР 93.Поскольку арендатор не оплатил арендную плату за ноябрь, декабрь 2009 г., а также после окончания срока аренды возвратил арендованное имущество в октябре 2010 г., арендодатель обратился в суд с иском.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1659306 руб. по арендной плате, государственная пошлина 17971 руб. 39 коп, 2000 руб. судебных издержек за получение справки. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что после истечения срока действия договора аренды от 01.01.2009 г., сторонами 01.05.2009 был заключен новый договор аренды транспортных средств на срок до 31.12.2009 г., транспортные средства возвращены арендодателю 15.10.2010 г. Доказательств оплаты арендных платежей за ноябрь, декабрь 2009 г.и по дату возврата имущества арендатором не представлено. Суд отклонил довод ответчика о не использовании транспортных средств по причине ремонта, отсутствие в связи с этим, обязательств у арендатора вносить арендные платежи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО"Управление механизации Тоннельдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что стороны ежемесячно составляли акты выполненных работ, в которых рассчитана сумма арендной платы, акты являлись основанием к оплате. Таким образом, стороны согласовали и выполнили условие о размере арендной платы и установили механизм ее расчета.

В период с 01.10.2009 г. по 01.05. 2010 г. транспортные средства не эксплуатировались, данное обстоятельство подтверждено видеозаписью разукомплектованных автомобилей.

01.05.2010 г. общество заключило договор N 27 на предоставление услуг по сервисному обслуживанию и ремонту транспортных средств с ИП Нашатынским Ю.Ю. на срок до 30.04.211 г., автомобили ответчика находились на капитальном ремонте по 14.10.2010 г., однако за указанный период ремонта суд взыскал арендную плату.

Общество улучшило состояние автомобилей путем проведения капитального ремонта, сумма затраченная на капитальный ремонт составила 1197288руб. и является для арендодателя неосновательным обогащением. Заявитель жалобы просит решение отменить, отказать предпринимателю в иске полностью.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Делибалт П.А. в судебное заседание не явился, корреспонденция суда направленная по адресу: г.Новороссийск, ул.Серова,21,кв.24 возвращена с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Делибалт П.А.(арендодатель) и ООО "Управление механизации Тоннельдорстрой" (арендатор) 1.01.2009 г. заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование грузовых самосвала НOWO 223317 г\н Т667НР93 и HOWO 223317 г\н Т 668 НР 93.Срок аренды сторонами определен до 30.04.2009 г.

01.05. 2009 стороны заключили еще один договор аренды транспортных средств, бывших предметом аренды по договору от 01.01.2009 г.

Согласно пункту 3.1. договора от 01.05.2009 г. арендатор уплачивает арендную плату за транспортные средства согласно графиков выплаты лизинговых платежей за отработанный календарный месяц по каждой машине, без учета НДС. График лизинговых платежей оформляется Приложением N 2 к договору.

Пунктом 3.3 предусмотрено: если транспортное средство использовалось неполный календарный месяц, в том числе находящееся в капитальном ремонте, арендная плата за этот период определяется путем деления месячной арендной платы на количество дней в данном месяце и умножением полученной сумма на количество календарных дней фактической эксплуатации.

Предприниматель ссылаясь на неоплату арендатором арендных платежей с ноября 2009 г. обратился с иском о ее взыскании с ноябрь 2009 г. по октябрь 2010 г.,неустойки, судебных издержек.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1659306 руб. за период с ноября 2009 г. по 15 октября 2010 г. (дату возврата имущества арендодателю), отклонил требования арендодателя о взыскании штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общество, ссылаясь на пункт 3.1 и 3.3 договора аренды считает, что у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей по причине нахождения транспортных средств в ремонте.

Между тем, довод о невозможности эксплуатации автомобилей, а также передачу их в ремонт в ноябре 2009 г. общество не подтвердило. Из представленной видеозаписи не усматривается факт невозможности эксплуатации автомобилей с ноября 2009 г., поскольку видеозапись подтверждает только необходимость ремонта, но не время поломки транспортных средств. В ремонт автомобили общество передало только в мае 2005 г. Суд первой инстанции обоснованно отклонил выданную самим же арендатором справку N 866 от 04.10.2010 о нахождении автомобилей в ремонте, как односторонний, ничем не подтвержденный документ.

Довод о невозможности использования транспортных средств в спорный период не подтвержден журналом выдачи путевых листов, который общество обязано вести в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 152 от 18.09.2008 г.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. В связи с этим он является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Осуществление перевозок пассажиров, багажа, грузов без оформления путевого листа на транспортное средство запрещается (п. 2 ст. 6 Транспортного устава),

Согласно п.17 Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 152 от 18.09.2008 г. собственники(владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнал.

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.05.2009 г. предусмотрена оплата арендных платежей согласно графику лизинговых платежей. Так, в ноябре сумма арендной платы составила за каждый автомобиль 68575 руб., декабре 67449 руб. (всего 137150 руб. + 134898 руб.=272048 руб. без учета НДС)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании арендной платы за ноябрь и декабрь 2009 г. является правильным.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды стороны определили до 31.12.2009 г.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть 2 данной статьи).

Арендованное имущество возвращено арендатору 15 октября 2010 г., указанный факт подтвержден актом, составленным совместно арендатором и арендодателем.

При расчете арендных платежей за 2010 г.,суд первой инстанции правомерно отклонил расчет, выполненный предпринимателем исходя из приложения N 2 к договору лизинга N НРК-0136-7А,заключенного между предпринимателем и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", поскольку указанный график предусматривает сроки внесения предпринимателем лизинговых платежей.

Учитывая, что в договоре аренды размер арендной платы на 2010 г. не определен сторонами, суд правомерно исходил из сведений о размере ежемесячной рыночной арендной платы автомобилей аналогичного класса 80000руб.,указанной в справке N 193-10 от 27.10.2010 г., выданной ООО "НППП-Эксперт". Ответчик не представил иных доказательств в опровержение сведений, указанных в справке.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласования о цене исполнения обязательства подлежат применению обычно взимаемые цены за аналогичные услуги.

При расчете задолженности за 2010 г. суд первой инстанции исключил период ремонта с 25.05.2010 г. по 05.06.2010 г., отклонив довод арендатора о нахождении транспортных средств в ремонте до октября 2010 г.

ИП Нашатынский Ю.Ю., осуществивший ремонт автомобилей сообщил, что полный ремонт автомобилей был выполнен в срок до 05.06.2010 г., счета за ремонт оплачены ответчиком 14.10.2010 г., до этого времени автомобили находились на стоянке предпринимателя Нашатынского Ю.Ю.

Следовательно, при расчете судом правомерно исключен из расчета период с 25 мая 2010 г. по 5.06.2010 г., после 5.06.2010 общество обязано было получить автомобили и передать их арендодателю, но не предприняло к этому никаких мер.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу, что при расчете исходя из размера арендной платы 80000 руб. в месяц сумма задолженности общества будет больше суммы взысканной судом(1659306 руб.)

Так, из расчета 80000руб.в месяц (за два автомобиля 160000 руб.) за период с 1.01.2010 по 15.10.2010 (минус период нахождения автомобилей в ремонте с 25.05.2010 г. по 05.06.2010 г.) оплата составит 1450322,60 руб. плюс 272048 руб. (ноябрь, декабрь 2009 г.)=1722370,6 руб.

Поскольку, истец не оспаривает взысканную в его пользу сумму, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения.

Довод заявителя жалобы о передаче арендодателю отремонтированных автомобилей, что влечет на его стороне неосновательное обогащение , отклонен.

Согласно действующему законодательству при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Договорные отношения между сторонами сложились с 2007 г., по акту приема- передачи автомобилей от 01.11.2007 г.арендатор принял автомобили без каких-либо замечаний, в технически исправном, рабочем состоянии, без пробега по РФ. В акте отражено, что фактически до момента подписания договора в эксплуатации автомобили не находились. Передача автомобилей в отремонтированном состоянии (технически исправном состоянии) соответствует условиям п.2.4 договора, в котором указано об обязанности арендатора вернуть автомобили после истечения срока аренды в технически исправном состоянии, полной комплектации, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 30.11.2010 г. по настоящему делу.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на заявителя жалобы. При подаче жалобы государственная пошлина ООО "Управление механизации Тоннельдорстрой" в федеральный бюджет оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 г. по делу N А32-21427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов