Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 05АП-7984/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 05АП-7984/2010

г. Владивосток

10 марта 2011 г.

Дело N А59-533/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Рябчикова Вячеслав Владимировича: представитель Макарова К.Ю., доверенность от 22.02.2011 сроком на три года;

от ООО "Ламанон": адвокат Павленко М.А., доверенность от 01.03.2011 сроком на один год, удостоверение адвоката N 1055 от 10.01.2003;

адвокат Павленко Е.А., доверенность от 01.03.2011 сроком на один од, удостоверение адвоката N 664 от 10.01.2003.

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Медведева П.А.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябчикова Вячеслава Владимировича

апелляционное производство N 05АП-7984/2010

на решение от 17.11.2010 судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-533/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Рябчикова Вячеслава Владимировича

к ООО "Ламанон" (ОГРН 1036500621178, ИНН 6501145061)

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Медведев Павел Анатольевич

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 06.11.2009 и признании недействительным акта регистрирующего органа от 27.11.2009 N 2096501140393,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Ламанон" Рябчиков Вячеслав Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламанон" (далее - ООО "Ламанон", Общество), 3-им лицам: участнику общества с ограниченной ответственностью "Ламанон" Медведеву Павлу Анатольевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области ( далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ламанон" от 06.11.2009 и признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ламанон" от 27.11.2009 N 2096501140393.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.11.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец настаивает на том, что не получал извещений о собрании участников Общества от 06.11.2009, на самом собрании не присутствовал, копии протокола собрания не получал. При этом Рябчиков В.В. считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с момента получения истцом из налогового органа копии протокола собрания, то есть с 08.02.2010. Полагает, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности принято судом первой инстанции от неуполномоченного органа, поскольку у генерального директора Калинина С.Н. истек срок полномочий.

Кроме того, Рябчиков ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении истца и его представителя о судебном заседании, состоявшемся 15.11.2010, а также переходе судом из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству без учета мнения истца по этому поводу.

Представитель Рябчикова В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Ламанон" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2010 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Медведев П.А. явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 27.10.2003 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Ламанон" за основным государственным регистрационным номером 1036500621178.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2009 участниками Общества являются Медведев Павел Анатольевич и Рябчиков Вячеслав Владимирович с долями участия у каждого в уставном капитале - по 50 %.

В соответствии с пунктом 11.1. Устава, утвержденного решением общего собрания участников общества от 15.10.03. N 1, высшим органом управления общества является общее собрание его участников, которое может быть очередным или внеочередным. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, который избирается общим собранием участников на один год (пункты 11.2., 11.34. Устава).

06 ноября 2009 состоялось собрание участников ООО "Ламанон" с повесткой дня: - о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2009 года; - о причинах задержки выплаты заработной платы работникам общества; - об избрании генерального директора общества; - об утверждении Устава общества в новой редакции. На собрании присутствовали все участники общества: Медведев П.А. - 50% голосов и Рябчиков В.В. - 50% голосов. Председателем собрания избран Медведев П.А., секретарем собрания - Рябчиков В.В.

По первому вопросу повестки дня слушали Рябчикова П.А. и принято решение по данному вопросу единогласно. По второму вопросу повестки дня слушали Рябчикова В.В., решение по этому вопросу не принято, так как Рябчиков В.В. возражал против принятия решения, Медведев П.А. голосовал за принятие решения о признании причин невыплаты заработной платы неуважительными. По третьему вопросу повестки дня единогласно принято решение об избрании генеральным директором Калинина Сергея Николаевича. По четвертому вопросу повестки дня слушали Рябчикова В.В. и приняли решение отложить решение данного вопросаоб отложении данного вопроса на следующее собрание в связи с его неподготовленностью и доработкой Устава общества.

Считая, что о внеочередном собрании участников Общества от 06.11.2009 в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" участник Общества Рябчиков В.В. не уведомлялся, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу приведенной нормы при оспаривании решения общего собрания участников истцы должны доказать, что они не принимали участия в общем собрании участников общества либо, участвуя в нем, голосовали против принятия оспариваемых решений.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, порядок созыва собрания, проведенного 06.11.2009, нарушен, однако, собрание является правомочным, поскольку в нем участвовали все участники общества: Рябчиков В.В. и Медведев П.А.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта участия истца в собрании, состоявшемся 06.11.2009, коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, подлинность своей подписи на протоколе истец подтвердил. Согласно заключению экспертов N 4934э от 20.09.2010 подпись от имени Рябчикова В.В., расположенная в строке "Секретарь собрания: Рябчиков В.В." протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Ламанон" от 06.11.2009, выполнена Рябчиковым Вячеславом Владимировичем; - на втором листе протокола N 2 от 06.11.2009 года внеочередного общего собрания участников ООО "Ламанон" первоначально был выполнен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени Медведева П.А. и Рябчикова В.В. Печатный текст первого и второго листов протокола N 2 от 06.11.2009 внеочередного общего собрания участников ООО "Ламанон" выполнен в один прием; - признаков искусственного старения либо иного агрессивного воздействия на первый и второй лист протокола N 2 от 06.11.2009 внеочередного общего собрания участников ООО "Ламанон" не обнаружено.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на подложность протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Ламанон" от 06.11.2009 необоснованная, не подтверждена документально.

Согласно материалам дела, 20.11.2009 ООО "Ламанон" обратилось в налоговый орган с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявление подписано Калининым С.Н., подлинность подписи которого нотариально удостоверена. Сведения подавались в отношении нового руководителя постоянного действующего исполнительного органа Калинина С.Н. К заявлению был приложен нотариально заверенный протокол N 2 от 06.11.2009 внеочередного общего собрания участников общества на двух листах ( т.1 л.д. 72-87).

27.11.2009 налоговым органом принято решение N 5464 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (т.1 л.д.73).

Коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что 06.11.2009 спорное собрание участников Общества проводилось; протокол N 2 собрания от 06.11.2009 составлялся непосредственно по проведенному собранию; после собрания, а именно: 20.11.2009 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением и уже представило налоговому органу протокол N 2 от 06.11.2009.

Доказательств обратного истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая тот факт, что Рябчиков В.В. принимал участие во внеочередном общем собрании участников Общества 06.11.2009, указанная дата верно признана судом первой инстанции датой когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в суд с иском Рябчиков В.В. обратился только 11.02.2010, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Довод истца о том, что заявление о пропуске срока исковой давности было подано неуполномоченным лицом в ввиду истечения срока полномочий Калинина С.Н. как генерального директора Общества, коллегией отклоняются, как неподтвержденные документально.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нельзя согласиться и с доводами Рябчиков В.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка истца на факт ненадлежащего извещения о судебном заседании, состоявшемся 15.11.2010, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 11.11.2010, в котором принимал участие лично истец, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.11.2010 до 15 часов 45 минут. Основанием для объявления перерыва послужил заявленный истцом отвод судье. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием от истца не поступало. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. При этом, письменное согласие лица, участвующего в деле, о возможности его извещения о движении дела на сайте арбитражного суда, не требуется. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, в адрес истца 12.11.2010 направлена телеграмма, в которой истец извещался об объявлении перерыва в судебном заседании. Телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, истец по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд продолжал рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца и представителя налогового органа.

Доводы истца о неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство без учета его мнения, коллегией отклоняются, поскольку данный факт не находит своего подтверждения в протоколе судебного заседания от 11-15.11.2010.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2010 по делу N А59-533/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Г.М. Грачев