Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 05АП-456/12

г. Владивосток

19 марта 2012 г.

Дело N А59-533/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Ламанон": адвокат Павленко М.А. по доверенности от 21.02.2012 сроком действия 1 год, удостоверение N 1055;

от Рябчикова Вячеслава Владимировича: Мастреков А.А. представитель по доверенности от 06.07.2011 сроком действия 3 года, паспорт; адвокат Буянкин Ю.А., ордер от 01.03.2012 N 000398.

от Мерайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Медведева Павла Анатольевича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ламанон"

апелляционное производство N 05АП-456/2012

на решение от 02.12.2011

председательствующего судьи С.Ф. Дудиной судей Т.П. Пустоваловой, Ю.С. Учанина

по делу N А59-533/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению участника ООО "Ламанон" Рябчикова Вячеслава Владимировича

к ООО "Ламанон", МИФНС России N 1 по Сахалинской области

третье лицо: участник ООО "Ламанон" Медведев Павел Анатольевич

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 06.11.2009 и признании недействительным акта регистрирующего органа от 27.11.2009 N 2096501140393.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Ламанон" Рябчиков Вячеслав Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламанон" (далее - ООО "Ламанон", Общество), 3-им лицам: участнику общества с ограниченной ответственностью "Ламанон" Медведеву Павлу Анатольевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ламанон" от 06.11.2009 и признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ламанон" от 27.11.2009 N 2096501140393.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2011 решение суда первой инстанции от 17.11.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А59-533/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в связи с тем, что обе судебные инстанции не рассмотрели требования истца об оспаривании государственной регистрации изменений, связанных с принятием решений общим собранием участников ООО "Ламанон" от 06.11.2009. При этом судом кассационной инстанции отмечено, что при новом рассмотрении дела суду следует уточнить позицию истца в отношении нерассмотренной части требований, мнение истца по вопросу о процессуальном положении Инспекции в данном деле.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2011 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2011 исковые требования Рябчикова В.В. удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Лиманон" от 06.11.2009, оформленные протоколом N 2 от 06.11.2009, а также государственная регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Лиманон" от 27.11.2009 N 2096501140393.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ламанон" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.12.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на доказанности того факта, что общее собрание в составе двух участников состоялось 06.11.2009 и являлось правомочным в связи с участием в нем всех участников общества. Поскольку Рябчиков В.В. принимал участие в собрании и голосовал по вопросам повестки дня, он, по мнению Общества, не имел право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Медведев Павел Анатольевич явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО "Ламанон" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Рябчикова Вячеслава Владимировича в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. При этом в отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с вопросами, поставленными судом на разрешение экспертов, для целей проведения технической, а не почерковедческой, как было определено судом, экспертизы на соответствие времени изготовления протокола его дате. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов приложенных к отзыву (протокол собрания, протоколы допроса свидетелей Безрукова А.В., Ломтева И.В., Марчук А.А. от 16.04.2010, от 25.02.2010, от 09.12.2010, письмо ООО "Дальмар-Про" ген. директору ООО "Ламанон", протокола собрания трудового коллектива, заявление Рябчикова в полицию). Подтвердил, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель ООО "Ламанон" возражал против приобщения дополнительных документов.

В ходе рассмотрения заявленного ходатайства представитель Рябчикова Вячеслава Владимировича снял с рассмотрения ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов допроса свидетелей Безрукова А.В., Ломтева И.В., Марчук А.А. от 16.04.2010, от 25.02.2010, от 09.12.2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела остальных документов, Пятый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины непредставления данных документов в суд первой инстанции признаны неуважительными. Объективных препятствий для представления документов в суд первой инстанции Пятым арбитражным апелляционным судом не установлено. Из материалов дела не следует, что Рябчиков В.В. имел намерения представить в суд первой инстанции названные документы.

В судебном заседании 01.03.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.03.2012 до 10 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 27.10.2003 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Ламанон" за основным государственным регистрационным номером 1036500621178.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2009 участниками Общества являются Медведев Павел Анатольевич и Рябчиков Вячеслав Владимирович с долями участия у каждого в уставном капитале - по 50 %.

В соответствии с пунктом 11.1. Устава, утвержденного решением общего собрания участников общества от 15.10.03. N 1, высшим органом управления общества является общее собрание его участников, которое может быть очередным или внеочередным. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, который избирается общим собранием участников на один год (пункты 11.2., 11.34. Устава).

06.11.2009 состоялось собрание участников ООО "Ламанон" с повесткой дня: - о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2009 года; - о причинах задержки выплаты заработной платы работникам общества; - об избрании генерального директора общества; - об утверждении Устава общества в новой редакции. На собрании присутствовали все участники общества: Медведев П.А. - 50% голосов и Рябчиков В.В. - 50% голосов. Председателем собрания избран Медведев П.А., секретарем собрания - Рябчиков В.В.

По первому вопросу повестки дня слушали Рябчикова П.А. и принято решение по данному вопросу единогласно. По второму вопросу повестки дня слушали Рябчикова В.В., решение по этому вопросу не принято, так как Рябчиков В.В. возражал против принятия решения, Медведев П.А. голосовал за принятие решения о признании причин невыплаты заработной платы неуважительными. По третьему вопросу повестки дня единогласно принято решение об избрании генеральным директором Калинина Сергея Николаевича. По четвертому вопросу повестки дня слушали Рябчикова В.В. и приняли решение отложить решение данного вопроса об отложении данного вопроса на следующее собрание в связи с его неподготовленностью и доработкой Устава общества.

На основе решений общего собрания от 06.11.2009 Инспекция приняла решение о государственной регистрации изменений в сведения об обществе в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Считая, что о внеочередном собрании участников Общества от 06.11.2009 в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник Общества Рябчиков В.В. не уведомлялся, участия в собрании не принимал, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу приведенной нормы при оспаривании решения общего собрания участников истцы должны доказать, что они не принимали участия в общем собрании участников общества либо, участвуя в нем, голосовали против принятия оспариваемых решений.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 указанного выше Закона. Пунктами 1 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом в случае, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона и пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно протоколу внеочередного общего собрания 06.11.2009 общества на нем присутствовали все участники общества. Решения, на основании которых инспекцией произведена государственная регистрация изменений в сведения об обществе в Едином государственном реестре юридических лиц, приняты на собрании всеми участниками общества единогласно. Протокол подписан председателем собрания Медведевым П.А. и секретарем собрания Рябчиковым В.В., скреплен печатью общества.

В порядке статьи 161 АПК РФ истец сделал заявление о фальсификации доказательства - протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Ламанон" от 06.11.2009. Подлинность своей подписи на протоколе истец подтвердил, в то же время истец утверждал, что в апреле 2009 из его кабинета был вынесен и вскрыт сейф, в котором находились документы и печать ООО "Ламанон", личные денежные средства Рябчикова В.В.(в том числе чистые листы с подписью Рябчикова В.В.).

Для проверки заявления о фальсификации на основании ходатайства истца судом назначена комплексная судебно-почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов N 4934э от 20.09.2010 подпись от имени Рябчикова В.В., расположенная в строке "Секретарь собрания: Рябчиков В.В." протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Ламанон" от 06.11.2009, выполнена Рябчиковым Вячеславом Владимировичем; - на втором листе протокола N 2 от 06.11.2009 года внеочередного общего собрания участников ООО "Ламанон" первоначально был выполнен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени Медведева П.А. и Рябчикова В.В. Печатный текст первого и второго листов протокола N 2 от 06.11.2009 внеочередного общего собрания участников ООО "Ламанон" выполнен в один прием; - признаков искусственного старения либо иного агрессивного воздействия на первый и второй лист протокола N 2 от 06.11.2009 внеочередного общего собрания участников ООО "Ламанон" не обнаружено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в проведении самостоятельной судебно-технической экспертизы, поскольку вопросы, предложенные истцом на разрешение эксперту, повторяют вопросы по проведенной ранее комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизе. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что техническая экспертиза по делу не проводилась противоречит определению суда от 07.05.2010 и заключению экспертов. При этом в порядке статей 86 и 87 АПК РФ ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялись, вопросов к экспертам, проводившим экспертизу, у сторон не возникло.

Ссылки Рябчикова В.В. на использование злоумышленниками для изготовления протокола внеочередного общего собрания 06.11.2009 чистых листов с подписями истца апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был предполагать о возможных последствиях учинения своей подписи на чистом листе бумаги, поскольку действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена возможность заверения личной подписью бланка без текста.

Кроме того, из заявления Рябчикова В.В. в ГУВД по г.Южно-Сахалинску (зарегистрировано за N 13130 от 09.04.2009) по факту исчезновения из его кабинета сейфа не следует, что в заявлении по факту кражи указаны чистые листы с подписями Рябчикова В.В. ( т.2 л.д.36).

На основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ апелляционная коллегия не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу показания свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, поскольку указанные свидетельские показания не содержат информации, опровергающей факт участия Рябчикова В.В. в собрании от 06.11.2009, и обстоятельства принятия решений, отраженных в протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Ламанон" от 06.11.2009.

Таким образом, фальсификация представленного в материалы дела протокола собрания от 06.11.2009 не подтверждена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы истца о неправомерности использования протокола внеочередного общего собрания 06.11.2009 общества в качестве доказательства по делу коллегия апелляционного суда считает подлежащими отклонению, поскольку истцом не доказан факт недостоверности сведений, в этом документе содержащихся.

Между тем в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае применению подлежит специальная норма Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющая оставить в силе обжалуемое решение, то коллегией отклоняются доводы Рябчикова В.В. о нарушении порядка созыва спорного собрания участников Общества, в том числе о неизвещении истца о месте и времени его проведения.

Выводы суда первой инстанции об обратном, сделанные в решении от 02.12.2011, апелляционная коллегия признает не соответствующими материалам дела. По мнению коллегии апелляционного суда, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований само по себе наличие длительного корпоративного конфликта в обществе, на существование которого ссылается суд первой инстанции в своём решении от 02.12.2011, безотносительно конкретных обстоятельств проведения спорного собрания полным составом участников общества и единогласного принятия ими решений.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт участия истца в оспариваемом собрании и факт положительного голосования по спорным вопросам, у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства того, что Рябчиков В.В. принимал участие во внеочередном общем собрании участников общества от 06.11.2009, указанная дата является датой, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в решении от 02.12.2011, о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку об оспариваемом решении истец узнал 08.02.2010, кода получил в налоговом органе копию протокола от 06.11.2009, коллегия апелляционного суда полагает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в суд с иском Рябчиков В.В. обратился только 11.02.2010, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Поскольку о применении исковой давности ответчик заявил до принятия судом решения, коллегия применяет в рассматриваемом споре исковую давность в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенного, требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Лиманон" от 06.11.2009, оформленного протоколом N 2 от 06.11.2009 не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно материалам дела, 20.11.2009 ООО "Ламанон" обратилось в налоговый орган с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявление подписано Калининым С.Н., подлинность подписи которого нотариально удостоверена. Сведения подавались в отношении нового руководителя постоянного действующего исполнительного органа Калинина С.Н. К заявлению был приложен нотариально заверенный протокол N 2 от 06.11.2009 внеочередного общего собрания участников общества на двух листах ( т.1 л.д. 72-87).

27.11.2009 налоговым органом принято решение N 5464 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (т.1 л.д.73).

Поскольку процессуальный срок, установленный ст. 198 АПК РФ, на оспаривание решения налогового органа от 27.11.2009 государственный регистрационный номер N 2096501140393 не пропущен, так как о нем истец узнал 08.02.2010, когда получил в налоговом органе копию протокола от 06.11.2009, и доказательства иного в материалах дела нет, требования к налоговому органу подлежат рассмотрению по существу.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку апелляционная коллегия не установила оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Лиманон" от 06.11.2009, то отсутствуют основания и для признания недействительной государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Лиманон" от 27.11.2009 N 2096501140393, произведенной налоговым органом на основании представленных Обществом документов, в том числе и оспариваемого решения общего собрания участников ООО "Лиманон" от 06.11.2009. В удовлетворении исковых требований в данной части также следует отказать.

По результатам рассмотрения дела понесенные ООО "Ламанон" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2011 по делу N А59-533/2010 отменить.

Отказать участнику ООО "Ламанон" Рябчикову Вячеславу Владимировичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Лиманон" от 06.11.2009, оформленное протоколом N 2 от 06.11.2009; о признании недействительной государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Лиманон" от 27.11.2009 N 2096501140393.

Взыскать с Рябчикова Вячеслава Владимировича, 24.12.1948 года рождения, уроженца г. Александовск-Сахалинский Сахалинской области, проживающего в г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 241Б-41, в пользу ООО "Лиманон" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Гончарова