Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 05АП-7477/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 05АП-7477/2010

г. Владивосток

20 января 2011 г.

Дело N А51-16042/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от истца: Бабич М.Ю., представитель по доверенности от 11,10.2010,

от ответчика - ООО "Южно-Морской 2": Соколов А.Е., представитель по доверенности от 01.09.2010, Чанышев Д.А., представитель по доверенности от 09.12.2010,

от ответчика - ООО "Ойл-Компакт": Соколов Е.Ю., решение N 3 от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ойл Компакт"

апелляционное производство N 05АП-7477/2010

на определение от 03.11.2010

судьи Кошлаковой Г.Н.,

по делу N А51-16042/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "РИМСКО"

к ООО "Южно-Морской 2", ООО "Ойл Компакт"

об обязании представить в распоряжение имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее по тексту - ЗАО "РИМСКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Морской 2" (далее по тексту - ООО "Южно-Морской 2"), обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" (далее по тексту - ООО "Ойл-Компакт") об обязании представить в распоряжение ЗАО "РИМСКО" в порту - Усть-Камчатска зимнее дизельное топливо в количестве 2 775, 817 тонн.

28 октября 2010 года от ЗАО "РИМСКО" поступило заявление о принятии обеспечительных мер на основании морского требования в виде ареста находящихся в портах Российской Федерации танкера "Эгвекинот" - опознавательный код судна (IMO) 7912044, RMRS N 794818, порт приписки Владивосток, позывной сигнал - UFIB, судовладелец ООО "Ойл-Компакт" и танкера "КАСЛА" - опознавательный код судна (IMO) 7347500, RMRS N 734176, порт приписки Владивосток , позывной сигнал - UDWA, судовладелец ООО "Ойл-Компакт" в силу статей 388-390 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 3 ноября 2010 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры на основании морского требования в виде ареста находящихся в портах Российской Федерации танкера "Эгвекинот" - опознавательный код судна (IMO) 7912044, RMRS N 794818, порт приписки Владивосток, позывной сигнал - UFIB, собственник: CHUKOTKA TRADING COMPANY INC., судовладелец по бербоут-чартеру: ООО "Ойл-Компакт", по тайм-чартеру: ООО "Южно-Морской 2" и танкера "КАСЛА" - опознавательный код судна (IMO) 7347500, RMRS N 734176, порт приписки Владивосток, позывной сигнал - UDWA, собственник: CHUKOTKA TRADING COMPANY INC., судовладелец по бербоут-чартеру: ООО "Ойл-Компакт", по тайм-чартеру: ООО "Южно-Морской 2" до вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ойл-Компакт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения ходатайства истца доказательств, подтверждающих необходимость принятия арбитражным судом мер в обеспечение заявленного иска. На основании части 2 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания РФ арестовано может быть судно, если в момент начала процедуры ареста, связанной с их арестом, суда находятся в собственности лица, которое является ответственным по морскому требованию и на момент возникновения требования являлось собственником судна, в отношении которого морское требование возникло, либо фрахтователем по бербоут-чартеру, тайм-чартеру или рейсовому чартеру такого судна. Однако ответчики не являются собственниками морских судов, а также морское требование у заявителя обеспечительных мер к ответчикам отсутствует. Так, доказательств наличия тайм-чартерных отношений с ООО "Южно-Морской 2", как и наличия бербоут-чартерных отношений с ООО "Ойл-Компакт" ЗАО "РИМСКО" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по аресту танкеров "Эгвекинот" и "КАСЛА" не представило, а виндикационный иск о возврате зимнего дизельного топлива в перечень морских требований, содержащихся в статье 389 Кодекса торгового мореплавания РФ, не включен. Указал на отсутствие у истца права на иск, и, как следствие, на его обеспечение, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 403 Кодекса торгового мореплавания РФ. Считает, что представленные заявителем документы о том, что собственником танкеров является компания CHUKOTKA TRADING COMPANY INC., содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно выпискам из государственного судового реестра собственником морских судов является ЗАО "Чукотская торговая компания". По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение принято при неполно выясненных обстоятельствах. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил в обжалуемом определении нормы Конвенции об аресте судов 1952 года, поскольку в силу статьи 426 Кодекса торгового мореплавания РФ пределы ответственности судовладельца определяются законом государства. Указал на то, что суд не учел требования статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязательности соответствия обеспечительных мер предмету спора (право распоряжения зимним дизельным топливом), в связи с чем принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения решения по заявленным истцом требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил определение о принятии обеспечительных мер отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок из государственного судового реестра морского порта Владивосток от 14 декабря 2010 года, оригиналы которых представлены суду апелляционной инстанции на обозрение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность вынесенного определения. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что предъявленное требование о возврате вещи возникло в связи с неисполнением ответчиками обязательств по танкерному рейсовому чартеру N Э 2/10 от 9 сентября 2010 года, в связи с чем является морским требованием в смысле статьи 389 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Представитель ООО "Южно-Морской 2" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение о принятии обеспечительных мер отменить. В представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что наложенный арбитражным судом первой инстанции арест танкеров "Эгвекинот" и "КАСЛА" не может обеспечить исполнение решения арбитражного суда об истребовании из незаконного владения зимнего дизельного топлива, поскольку не запрещает ответчикам распоряжаться данным топливом, в том числе передавать третьим лицам. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры могут исключить причинение ущерба ЗАО "РИМСКО". Считает, что суд допустил нарушение норм материального права, выразившееся в применении положений Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10 мая 1952 года), не подлежащих применению. В связи с тем, что морские суда плавают по флагом Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 8 указанной Конвенции, применению подлежали положения главы ХХII Кодекса торгового мореплавания РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования.

Судно может быть арестовано только по морскому требованию (пункт 2 статьи 388 КТМ РФ).

Статья 389 КТМ РФ дает определение морского требования. В частности, морское требование является любое требование в связи с любым спором, возникающим из договора купли-продажи судна.

Статья 390 КТМ РФ предусматривает перечень условий, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.

Из материалов дела установлено, что ЗАО "РИМСКО" предъявлены требования об обязании ООО "Южно-Морской 2", ООО "Ойл-Компакт" представить в распоряжение истца зимнее дизельное топливо в количестве 2 775, 817 тонн в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение наличия оснований, характеризующих право требования, заявитель сослался на неисполнение ответчиком обязательств по разгрузке дизельного топлива "зимнее" в полном объеме. Морские суда "Эгвекинот" и "КАСЛА", зафрахтованные истцом для перевозки топлива, находятся на территории Российской Федерации и принадлежат на праве собственности CHUKOTKA TRADING COMPANY INC. В качестве доказательств, подтверждающих принадлежность морских судов CHUKOTKA TRADING COMPANY INC. заявитель представил сведения из сети Интернет.

Арест морских судов по морским требованиям наряду с Кодексом торгового мореплавания РФ регулируется Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10 мая 1952 года (Федеральный закон от 6 января 1999 года N 13-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов").

Согласно статье 2 указанной Конвенции судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся Государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося Государства по любому морскому требованию.

Частью 2 статьи 6 той же Конвенции установлено, что правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", следует, что арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (п. 1 ст. 388 Кодекса торгового мореплавания РФ), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Из указанных правовых норм следует, что само по себе наличие у стороны морского требования и необходимых условий права требования согласно ст. 390 Кодекса торгового мореплавания РФ не влечет автоматического принятия обеспечительных мер в виде ареста судна, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, арест морского судна в связи с предъявлением морского требования производится арбитражным судом по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть при разрешении вопроса о наложении ареста суд должен установить обстоятельства, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и только при их наличии вправе принять обеспечительные меры.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при принятии обеспечительных мер должен учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "РИМСКО", обращаясь с заявлением об аресте морских судов, обосновало причины обращения с данным заявлением тем, что разгрузка топлива с морских судов не осуществлена, следовательно, указанное имущество (2 775, 815 тонн топлива) находится на данных судах.

В то же время заявитель не представил доказательств того, каким образом обеспечительная мера в виде ареста судов обеспечит требования истца об обязании ответчиков вернуть топливо.

Обеспечительные меры в виде ареста морских судов означают запрет ответчикам их использовать, но не налагают запрета на распоряжение спорным топливом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

ЗАО "РИМСКО", вопреки требованиям статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказало факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представило суду доказательств того, что ответчики своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником морских судов "Эгвекинот" и "КАСЛА" является ЗАО "Чукотская торговая компания". В представленных в дело выписках из Государственного судового реестра морского порта Владивостока от 14 декабря 2010 года отсутствуют отметки о регистрации прав ответчиков на указанные морские суда.

Таким образом, поскольку ответчики по заявленным требованиям не являются собственником морских судов "Эгвекинот" и "КАСЛА", основания для их ареста у суда первой инстанции отсутствовали.

Также в дело не были представлены доказательства соразмерности заявленных мер размеру иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обеспечения иска, заявленные меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора и не соразмерны исковым требованиям, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со абзацем 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 2000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем перечисленная ООО "Ойл-Компакт" государственная пошлина по платежному поручению N 371 от 25.11.2010 в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 3 ноября 2010 года по делу N А51-16042/2010 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" о принятии обеспечительных мер отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 371 от 25.11.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.С. Шевченко И.Л. Яковенко