Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 02АП-8255/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 02АП-8255/2010

г. Киров

25 января 2011 г.

Дело N А17-7346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИФНС России N 3 по Ивановской области: Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 13.10.2010 N 03-19/000150;

представителя УФНС России по Ивановской области: Румянцева А.С., действующего на основании доверенности от 21.01.2011 N 04-09/00574;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2010 по делу N А17-7346/2008, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества ХБК "Шуйские ситцы"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

о взыскании судебных расходов

по делу N А17-7346/2008 по заявлению открытого акционерного общества ХБК "Шуйские ситцы"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области о признании недействительным решения налогового органа от 15.09.2008 N 32,

установил:

открытое акционерное общество ХБК "Шуйские ситцы" (далее - ОАО ХБК "Шуйские ситцы", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 294 933 рубля 20 копеек, понесенных обществом при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции дела N А17-7346/2008.

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 заявление Общества удовлетворено частично, на сумму 151 478 рублей 80 копеек.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области с принятым определением суда частично не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.10.2010 отменить в части взыскания 121 000 рублей судебных расходов.

По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. Инспекция указывает, что судом признаны суммы, уплаченные Обществом за ведение в суде первой инстанции, расчет данных сумм сделан судом, исходя их стоимости юридических услуг, отраженных в Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятия, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 (далее - Рекомендации). Ссылаясь на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган полагает, что почтовые расходы, расходы на анализ материалов не связаны с участием в арбитражном процессе и поэтому не подлежат возмещению налогоплательщику. Размер судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов Общества в суде первой инстанции, заявителем не определен и не выделен из общей суммы расходов; у суда отсутствуют полномочия по самостоятельному определению суммы судебных расходов. Таким образом, считает Инспекция, требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных им в суде первой инстанции, не подтверждены надлежащими документами и возмещению не подлежат. Налоговый орган полагает, что суд, применяя Рекомендации, не учел, что с 20.01.2009 по 08.09.2009 проводились предварительные судебные заседания, оплата за участие в которых, в соответствии с пунктом 5.4. Рекомендаций, производится в сумме 5000 рублей вне зависимости от количества предварительных заседаний; подготовка судебных заседаний, в соответствии с Рекомендациями, оценивается в 3000 рублей. С 08.09.2009 по 17.12.2009 проведено 9 судебных заседаний, участие представителей в которых, в соответствии с Рекомендациями, оценивается в сумме 5000 рублей за каждое судебное заседание; в 3000 рублей оценивается подготовка к каждому судебному заседанию. Также, указывает Инспекции, в определении суда не указано, из чего сложилась сумма взыскиваемых с налогового органа транспортных расходов. Подробная позиция Инспекции приведена в апелляционной жалобе.

Управление ФНС России по Ивановской области в отзыве просит апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить.

ОАО ХБК "Шуйские ситцы" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 27.10.2010 без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и УФНС России по Ивановской области поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

ОАО ХБК "Шуйские ситцы" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО ХБК "Шуйские ситцы" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области о признании недействительным решения от 15.09.2008 N 32.

Для представления интересов заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, ОАО ХБК "Шуйские ситцы" был заключен договор об оказании юридических услуг от 19.09.2008 N Д-391/08., а также дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 20.01.2010 с ООО "Консалт". Пунктом 3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 318 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 требования ОАО ХБК "Шуйские ситцы" были удовлетворены частично.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ивановской области и ОАО ХБК "Шуйские ситцы" направили апелляционные жалобы во Второй Арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 по делу N А17-7346/2008. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 жалобы МИФНС РФ N 3 по Ивановской области и ОАО ХБК "Шуйские ситцы" оставлены без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 без изменения.

Инспекция и Общество направили кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А17-7346/2008. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2010 кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 без изменения.

ОАО ХБК "Шуйские ситцы" и ООО "Консалт" составили акт от 18.06.2010, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Консалт" оказало заказчику (ОАО ХБК "Шуйские ситцы") юридические услуги по договору от 19.09.2008 N Д-391/08, с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2010, на общую сумму 327 248 рублей.

ООО "Консалт" выставило налогоплательщику счет от 18.06.2010 N 943 на оплату юридических услуг (л.д. 24, т. 21).

Оплата юридических услуг на сумму 327 248 рублей произведена Обществом по платежному поручению от 02.08.2010 N 204 (л.д. 30, т. 21).

31.08.2010 в Арбитражный суд Ивановской области от ОАО ХБК "Шуйские ситцы" поступило заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 294 933 рубля 20 копеек, понесенных Обществом при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций дела N А17-7346/2008.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявление Общества частично, на сумму 151 478 рублей 80 копеек, посчитав, что именно указанная сумма отвечает критериям разумности и соизмерима с размером оплаты услуг адвокатов за ведение арбитражных дел, предусмотренных в Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятия, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ОАО ХБК "Шуйские ситцы" представило в материалы дела копии следующих документов, а именно: договора об оказании юридических услуг от 19.09.2008 N Д-391/08, дополнительного соглашения к договору от 20.01.2010, акта об оказании юридических услуг от 18.06.2010 N А-293/10, счета на оплату юридических услуг от 18.06.2010 N 943, платежного поручения от 02.08.2010 N 204 на сумму 327 248 рублей, приказов руководителя ООО "Консалт" об установлении размеров транспортных расходов при поездках на автомобилях (л.д. 14-25, 30-33, т. 21). Указанными документами подтвержден факт несения Обществом взыскиваемой налогоплательщиком суммы расходов по оплате услуг представителя по делу N А17-7346/2008 в размере 294 933 рубля 20 копеек, с учетом взимания 50 процентов за представление интересов предприятия в судах апелляционной и кассационной инстанций в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб обеих сторон по делу. Кроме этого, заявителем в материалы дела представлена копия Рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката (л.д. 26-29, т. 21). В раздел 5 указанных Рекомендаций отражены суммы вознаграждений, уплачиваемые за представление интересов в арбитражных судах.

В пунктах 5.1 и 5.2 Рекомендаций указано, что за изучение адвокатом документов и за подготовку к ведению дела взимается плата от 10 000 рублей; за подготовку искового заявления и отзыва на исковое заявление взимается плата от 7 500 рублей.

Следовательно, за изучение материалов Общества, подготовку самого заявления и подготовку заявления об обеспечении иска, с налогоплательщика, по минимальным расценкам Рекомендаций, подлежала взиманию плата в размере от 25 000 рублей (10 000 рублей + 7 500 рублей + 7 500 рублей.)

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 Рекомендаций за подготовку к судебному заседанию взимается плата от 3 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

В договоре об оказании юридических услуг от 19.09.2008, заключенным между ОАО ХБК "Шуйские ситцы" и Обществом, в акте об оказании юридических услуг от 18.06.2010 N А-293/10, стороны не предусмотрели, различную оплату за подготовку и участие в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области. В акте об оказании услуг ООО "Консалт" указало, что представители (непосредственные исполнители) с целью выполнения поручения налогоплательщика, подготовились к заседаниям суда первой инстанции (л.д. 20, т. 21).

В ходе судебного производства в суде первой инстанции по делу N А17-7346/2008 состоялось двадцать четыре судебных заседания, что не оспаривается налоговым органом; участие представителей Общества в судебных заседания арбитражного суда подтверждено имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Ивановской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что оплата представителям предприятия за подготовку к судебным заседаниям по минимальным расценкам Рекомендаций составляет 72 000 рубля (3000 рублей х 24) и 120 000 рублей (5000 рублей х 24) за участие в двадцати четырех, в том числе, предварительных, судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела N А17-7346/2008 в Арбитражном суде Ивановской области оплата представителям Общества, с учетом расценок, установленных в Рекомендациях, составляет не менее 227 000 рублей (25 000 + 72 000 + 120 000 рублей).

Из заявления Общества видно, что за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрение дела в Арбитражном суде Ивановской области заявитель просил взыскать понесенные расходы в сумме 250 000 рублей.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, принимая во внимание, что некоторые из судебных заседаний не занимали большого количества времени, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с налогового органа в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы за подготовку и участие представителей ОАО ХБК "Шуйские ситцы" в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области, в размере 121 000 рублей. Указанная сумма является разумной стоимостью юридических услуг, оказанных налогоплательщику в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, доказательства её чрезмерности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 5.9 и 5.10 Рекомендаций за составление апелляционной и кассационной жалобы на решение суда, отзыва по жалобе взимается плата от 7 500 рублей; представительство интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанций оплачивается в сумме от 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Из материалов дела видно, что за составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, составление кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу налогового налогоплательщик уплатил ООО "Консалт" по 7000 рублей за каждую их услуг, а всего 28 000 рублей (7000 рублей х4), что ниже расценок, указанных в Рекомендациях.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Обществом оплачены услуги по представлению его интересов в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 20 000 рублей в каждой инстанции, всего в сумме 40 000 рублей, поскольку по делу N А17-7346/2008 состоялось два судебных заседания, по одному в каждой инстанции.

Вместе с тем, с учетом расценок, приведенных в Рекомендациях, за представительство интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной подлежали уплате 20 000 рублей.

Таким образом, оплата за составление жалоб, отзывов на жалобы, за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по минимальным расценкам Рекомендаций составляет 48 000 рублей (28 000 + 20 000 рублей).

Учитывая, что в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривались одновременно две жалобы (ОАО ХБК "Шуйские ситцы", и Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области), арбитражный суд счел, что сумма разумных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций составит 50 процентов от судебных расходов, установленных в подпункте 5.10 Рекомендаций, а именно 10 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО ХБК "Шуйские ситцы" о взыскании судебных расходов по делу N А17-7346/2008 по апелляционной и кассационной инстанциям в общей сумме 24 000 рублей, что соответствует расценкам, приведенным в Рекомендациях, критериям разумности.

Кроме этого, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3.2. договора об оказании юридических услуг от 19.09.2008 предусмотрена дополнительная оплата заказчиком прочих расходов исполнителя.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать затраты представителя ОАО ХБК "Шуйские ситцы" на проезд во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) и в Федеральный арбитражного суда Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) и обратно.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций заявитель понес расходы в сумме 12 957 рублей 60 копеек.

Указанная сумма, согласно расчету налогоплательщика, сложилась из затрат на приобретение железнодорожных билетов на проезд из г. Владимир в г. Киров и обратно для участия представителей Общества в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде, в сумме 5 938 рублей и затрат на поездку из г. Шуи до железнодорожной станции в г. Владимире и обратно, а также на поездку из г. Шуи в г. Нижний Новгород и обратно на автотранспорте представителей налогоплательщика, в общей сумме 7 019 рублей 60 копеек.

Использование представителями личного автомобиля для проезда к месту проведения судебных заседаний по настоящему делу не противоречит нормам права и не свидетельствует о том, что расходы на проезд представителей налогоплательщика к месту проведения судебных заседаний не являются неразумными и неэкономными. Инспекция не представила убедительные доказательства того, что транспортные расходы Общества необоснованно завышены. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО ХБК "Шуйские ситцы" о взыскании в его пользу с Инспекции расходов на оплату бензина для проезда ее представителей на личном автомобиле к месту проведения судебных заседаний.

Налоговым органом не оспаривается, что представители предприятия ездили для участия в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций на автомобиле. Количество пройденных автомобилем представителей предприятия километров Инспекцией также не оспорено.

Приказами ООО "Консалт" от 14.01.2008, от 13.01.2009, от 12.01.2010 утверждены нормы стоимости транспортных расходов, связанных с оказанием услуг клиентам (л.д. 31-33, т. 21). Приказом от 12.01.2010, с 01.01.2010 установлено, что размеры транспортных расходов при поездках на автомобиле "Рено" следует исчислять из расчета 8 рублей 56 копеек за километр.

Апелляционный суд считает, что указанная стоимость бензина разумна и не завышена. Материалами дела подтверждено, что расходы по оплате транспортных услуг, предъявленные ООО "Консалт", налогоплательщиком фактически понесены.

Из материалов дела видно, что Общество понесло расходы на оплату транспортных услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 12 957 рублей 60 копеек. Однако так как в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривались одновременно две жалобы (Общества и Инспекции) суд первой инстанции счел возможным взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области 50 процентов от транспортных расходов предприятия на проезд до Второго Арбитражного апелляционного суда (г. Киров) и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) и обратно, в сумме 6 478 рублей 80 копеек.

В жалобе Инспекция не приводит доводов, свидетельствующих о наличии конкретных обстоятельств, в силу которых указанная сумма может быть признана судом чрезмерной.

В материалы дела налоговый орган представил справки о стоимости проезда на маршрутном автобусе (л.д. 36-38, т. 21).

В связи с этим апелляционный суд считает возможным учесть следующее. Из указанных справок видно, что стоимость автобусного билета по маршруту г. Шуя- г.Иваново- г.Владимир- г. Иваново -г. Шуя составляет 410 рублей на одного человека; по маршруту - г. Шуя- г. Иваново- г. Нижний Новгород- г. Иваново- г. Шуя - 969 рублей на одного человека.

В судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов участвовал один представитель предприятия. Следовательно, расходы на оплату проезда в маршрутных автобусах одного представителя Общества в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях составляют 1379 рублей, с учетом расходов на приобретение железнодорожных билетов в размере 5 938 рублей, которые не оспариваются налоговым органом, расходы предприятия составили бы 7 317 рублей, что больше фактически взысканной с Инспекции в пользу налогоплательщика суммы расходов на оплату транспортных услуг - 6 478 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ивановской области, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества судебных заседаний, процессуальной активности представителя, характера спора, а также ввиду того, что некоторые судебные заседания в суде первой инстанции носили технических характер и занимали небольшое количество времени, а в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривались две жалобы одновременно, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов ОАО ХБК "Шуйские ситцы" на оплату услуг представителя в размере 151 478 рублей 80 копеек (121 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 24 000 рубля судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях + 6 478 рублей 80 копеек транспортных расходов). Указанная сумма судебных расходов не превышает разумных пределов, является соразмерной объему оказанных услуг и соответствует размеру оплаты услуг адвокатов за ведение арбитражных дел, предусмотренных в Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям. Спорная сумма судебных расходов фактически понесена заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2010 о распределении судебных расходов по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области. Какие - либо расходы, не связанные с рассмотрением дела N А17-7346/2008 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, судом первой инстанции с Инспекции не взысканы.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2010 по делу N А17-7346/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных М.В. Немчанинова