Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 18АП-12744/2010, 18АП-12740/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 18АП-12744/2010, 18АП-12740/2010

г. Челябинск

N 18АП-12740/2010, 18АП-12744/2010

01 февраля 2011 г.

Дело N А76-13763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Челябинской области и Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 по делу N А76-13763/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии от потребительских гаражно-строительных кооперативов NN 121, 143, 95, 92 - Изотовой Л.Г. (по доверенностям N 5 от 24.09.2010, N 3 от 15.06.2010, N 5 от 25.06.2010, N 3 от 15.06.2010), от Министерства финансов Челябинской области - Уманец Л.Г. (доверенность N 02/3-26/03 от 11.01.2011), от Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" - Перевышко П.И. (доверенность N 05/1857 от 10.08.2010), от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Симоновой Е.Г. (доверенность N 5829 от 28.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

потребительские гаражно-строительные кооперативы N N 121, 143, 95, 92 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК ЕТО) о возмещении убытков в размере 247 493 руб. 37 коп., 120 675 руб. 60 коп., 169 442 руб. 23 коп. и 168 006 руб. 45 коп. соответственно.

В ходе рассмотрения дела потребительский гаражный кооператив N 95 заявил и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 170 164 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 14.07.2010 и от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2010 исковые требования потребительских гаражно-строительных кооперативов N N 121, 143, 95, 92 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Челябинской области просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что п. 1.2 приложения N 1 к постановлению N 43/65 ГК ЕТО от 25.12.08 не подлежит применению с 28.07.2009, вступления решения суда в законную силу. Ссылается на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 25.11.2007 N 763-О-О. Полагает, что причинно-следственная связь между ГК ЕТО и наступившими для истцов последствиями, а также вина ГК ЕТО отсутствует. Считает, что расчет убытков с использованием тарифа для бюджетных потребителей произведен истцом необоснованно, поскольку истцы к таковым не относятся.

В апелляционной жалобе ГК ЕТО просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцы в своих расчетах с третьим лицом правомерно производили оплату по тарифу для группы потребителей "Прочие" в размере 894,19 руб/Гкал., поскольку в спорный период постановление ГК ЕТО действовало в полном объеме. Утверждает, что истцы не являются потребителями, финансируемыми за счет средств бюджета. Считает неверным вывод суда о правильности расчета убытков.

Потребительские гаражно-строительные кооперативы N N 121, 143, 95, 92 представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором указали, что с доводами апелляционных жалоб не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истцы в отзыве пояснили, что п. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как норма процессуального права устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причинённый изданием такого незаконного акта в период его действия. Утверждают, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2004 N 1-П и определении от 15.11.2007 N 753-О не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных судебных актах речь идёт о последствиях признания нормативного правового акта недействующим с точки зрения определения момента, с которого он не подлежит применению. Считают, что признанный недействительным нормативно правовой акт нарушил их права, поэтому они подлежат защите в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждают, что возражений, относительно произведённых истцами расчётов убытков, ответчики и третье лицо не представили.

ОАО "УТСК" представило письменное мнение на апелляционные жалобы, в котором поддержало апелляционные жалобы ответчиков. Пояснило, что действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределённого круга лиц и породил обязанность оплачивать тепловую энергию по установленным в нём тарифам. Считает, что представленный истцами расчёт переплаты за тепловую энергию исходя из установленного тарифа для бюджетных потребителей не соответствует действующему законодательству. По его мнению, в нормативной правовой базе, регулирующей оказание услуг по теплоснабжению, отсутствует понятие "среднеотпускной тариф".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Представитель Министерства финансов Челябинской области дополнительно пояснил, что истцы не относятся к бюджетным потребителям, то есть к организациям, финансируемым за счет федерального бюджета. Считает, что расчет убытков, представленный истцами, произведен необоснованно. Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГК "Единый тарифный орган Челябинской области пояснил, что в законодательстве о тарифообразовании отсутствует термин среднеотпускной тариф, примененный судом. Считает, что для населения был отменен льготный тариф для прочих потребителей.

На вопрос суда представитель ГК "Единый тарифный орган Челябинской области пояснил, что в расчете иска был использован тариф для прочих потребителей.

Представитель истцов пояснил, что материалы дела содержат доказательства наличия причинно-следственной связи между изданием постановления и причиненными убытками. Утверждает, что в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом нормативного акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению. Пояснил, что истцы обязаны оплачивать тепловую энергию, по необоснованно завышенному тарифу, который был признан недействующим решением суда А76-6818/2009. Считает, что негатирование одной группы потребителей не допускается без специального решения регулирующего органа. Пояснил, что истцы могли оплачивать энергию по среднеотпускному тарифу. Считает, что иным способом восстановить свои права истцы не могут. Пояснил, что тариф применяется к истцам с марта 2009 года. Считает, что от истца не зависело то обстоятельство, что решение суда было вынесено только в июне 2009 года. Пояснил, что во время рассмотрения спора судом истцы оплачивали тепловую энергию по тарифу за предыдущий год. Пояснил, что истец предполагал, что должен оплачивать тепловую энергию как группа потребители. Считает, что истец доказал размер убытков в полном объеме.

Представитель третьего лица считает, что действующим законодательством не предусмотрено такое последствие как пересмотр на предыдущий период. По его мнению, объем убытков истцами не доказан.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" было принято постановление от 25.12.2008 N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа", которое было опубликовано в газете "Южноуральская панорама" от 14.01.2009 N 2 (1882) (т.1 л.д.31-32).

Постановлением ГК ЕТО от 25.12.2008 N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа" утверждены и введены в действие с 01 января по 31 декабря 2009 года тарифы на тепловую энергию.

Согласно приложению N 1 к Постановлению тарифным органом выделены три группы потребителей, для которых установлены различные одноставочные тарифы на тепловую энергию: "бюджетные" - 588,00 руб./Гкал (п.1.1 приложения N1), "иные потребители" - 894,19 руб./Гкал (п.1.2 приложения N1), "исполнители коммунальных услуг - для последующей передачи населению" - 424,30 руб./Гкал. (п.1.3 приложения N1).

В период с января по апрель 2009 года истцы на основании выставленных ОАО "Уральская теплосетевая компания" счетов-фактур оплачивали фактически потребленную тепловую энергию исходя из тарифа 894,19 руб./Гкал.

Ссылаясь на понесенные в результате принятия ГК ЕТО несоответствующего закону нормативно-правового акта, признанного впоследствии недействующим, убытки в размере разницы между стоимостью энергии, исчисленной по тарифу 894,19 руб./Гкал, по которой за спорный период производили оплату и по среднеотпускному тарифу 588 руб./Гкал, истцы обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что оплату истцами в спорный период тепловой энергии по завышенным тарифам следует рассматривать как убытки, причиненные в результате издания органом власти Челябинской области нормативного правового акта, не соответствующего закону.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

При этом, поскольку ст.ст.1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нормам о деликтной (а не договорной) ответственности, в силу которой вина причинителя вреда презимируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6818/2009-50-126 по заявлению потребительских гаражно-строительных кооперативов N N 121, 143, 95, 92 признан недействующим пункт 1.2 приложения N 1 (об установлении тарифа для категории "иные потребители" в размере 894,19 руб./Гкал) к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа" как несоответствующий статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (т. 1, л.д. 33-39).

Основанием для признания указанного положения нормативного правового акта недействующим явилось несоответствие его нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу - статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Согласно статье 2 вышеуказанного закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Одним из принципов государственного регулирования тарифов, на который указал суд, является установленное частью 13 ст. 2 названного Закона требование о том, что при установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством РФ, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцами платежными квитанциями (т. 1, л.д. 23-30, т.2, л.д. 7-8) счетов-фактур N 1702/2038/000145 от 31.01.2009, N 1702/2040/000147 от 31.01.2009, N 1702/2095/000198 от 31.01.2009, N 1702/2252/000953 от 28.02.2009, N 1702/2040/000752 от 28.02.2009, N 1702/2038/000750 от 28.02.2009, N 1702/2040/001361 от 31.03.2009, N 1702/2095/001412 от 31.03.2009, N 1702/2038/001359 от 31.03.2009, 1702/2252/001562 от 31.03.2009, 1702/2038/001925 от 30.04.2009, 1702/2252/000345 от 31.01.2009, 1702/2095/000803 от 28.02.2009 (т. 1, л.д. 12-22, 74, 153), выставленных с учётом тарифа, признанного решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 недействительным, в следующих суммах: потребительский гаражно-строительный кооператив N 121 - 722 773 руб. 77 коп. (за 685 Гкал), потребительский гаражно-строительный кооператив N 143 - 352 418 руб. 16 коп. (за 334 Гкал), потребительский гаражно-строительный кооператив N 95 - 496 972 руб. 92 коп. (за 469 Гкал), потребительский гаражно-строительный кооператив N 92 - 490 642 руб. 05 коп. (за 465 Гкал).

Оплата истцов тепловой энергии по завышенному тарифу свидетельствует о возникновении убытков, в связи с чем требования истцов о его возмещении ответчиками являются обоснованными.

При расчёте ущерба истцы использовали тариф, установленный для бюджетных потребителей, принимая его за среднеотпуской, поскольку для иных потребителей был установлен завышенный тариф.

Оспаривая правильность расчёта убытков, ответчики не обосновали какой тариф подлежал установлению для истцов, контррасчёт исковых требований не представили.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчёт убытков, выполненный истцами, ответчиками соответствующими доказательствами не оспорен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования исходя из расчёта истцов.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что оплата тепловой энергии по тарифу 894,19 руб./Гкал в спорный период являлась обоснованной ввиду того, что решение арбитражного суда о признании спорного постановления ГК ЕТО вступило в законную силу позднее, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку п.5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как норма процессуального права устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный изданием такого незаконного акта в период его действия.

Ссылки подателей жалоб на выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные в постановлении от 27.01.2004 N 1-П и в определении от 15.11.2007 N 763-О, о том, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не являются подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означают лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В указанных судебных актах речь идет о последствиях признания нормативного правового акта недействующим с точки зрения определения момента, с которого он не подлежит применению, о чём правильно указано в решении суда первой инстанции.

Признанный недействительным нормативный акт в период его действия нарушил права истцов, поэтому они подлежат защите в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцы доказали факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между этими элементами. При этом, ответчики не доказали отсутствие вины в причинении вреда истцам по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 по делу N А76-13763/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Челябинской области и Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 по делу N А76-13763/2010 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова