Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 11АП-1678/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 11АП-1678/2011

г. Самара

11 марта 2011 г.

Дело N А55-37733/2009

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Давлетмедов И.Н., доверенность N НЮ-46/19 от 19.01.2011г.,

от ООО "Волготрансстрой-Комплект-Биянка" - представитель Лазарева М.А., доверенность N 44 от 30.11.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы ООО "Взрыв", ОАО "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской дороги - филиал ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года (судья А.А. Горябин)

по делу N А55-37733/2009

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской дороги - филиал ОАО "РЖД"

к ООО "Волготрансстрой-Комплект-Биянка", ООО "Взрыв",

третьи лица - ООО "Волготрансстрой-Комплект", Уральское управление Ростехнадзора

о взыскании солидарно 1 692 403 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской дороги - филиал ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Волготрансстрой-Комплект-Биянка", ООО "Взрыв", третьи лица - ООО "Волготрансстрой-Комплект", Уральское управление Ростехнадзора о взыскании солидарно 1 692 403 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО "Российские железные дороги" с ООО "Взрыв" 253 009 руб. 44 коп. в возмещение ущерба, 2 984 руб. 27 коп. расходов по госпошлине, 3000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО "Взрыв" с ОАО "Российские железные дороги" взыскано 17 000 руб. судебных издержек.

ООО "Взрыв", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года.

ОАО "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской дороги - филиал ОАО "РЖД", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ООО "Взрыв", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в солидарном порядке.

Представитель ООО "Волготрансстрой-Комплект-Биянка" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

22 октября 2009 года примерно в 07час. 30мин. в результате проведения взрывных работ на карьере "Биянковский щебеночный завод" на 1751км (пикет 5) перегона Биянка - Симская Куйбышевской железной дороги были повреждены железнодорожные пути (по четному пути деформировано 75м рельсов по обоим нитям и 10 деревянных шпал, по четному пути 25м рельсов с изломом и повреждением 6 железобетонных шпал).

Факт повреждения железнодорожных путей, принадлежащих истцу, подтверждается актами от 22.10.2009, составленными представителями ОАО "РЖД", ООО "Волгатрансстрой-Комплект-Биянка", ООО "Взрыв" (т.1 л.д.8, 134-138).

Из указанных актов следует, что повреждение железнодорожных путей было вызвано сдвигом горных пород и падением каменных валунов в результате произведенного взрыва на южном склоне карьера Биянковского щебеночного завода.

Согласно акту от 22.10.2009, составленному с участием Златоустовского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора, технический расчет на производство массового взрыва был выполнен ООО "Взрыв", являющимся подрядчиком взрывных работ на основании договора N 1 от 01.01.2009, заключенного с ООО "Волгатрансстрой-Комплект-Биянка".

По заключению эксперта от 28.10.2010, подготовленному ЗАО ДСК "Градстрой", общая стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для ликвидации последствий падения камней на железнодорожное полотно составляет 253009,44руб.

Принимая во внимание, что причинение ущерба истцу произошло в результате действий работников ООО "Взрыв", производивших взрывные работы, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о взыскании ущерба в в размере 253009,44руб. с ООО "Взрыв".

Доводы апелляционных жалоб о солидарном взыскании ущерба с ООО "Взрыв" и ООО "Волгатрансстрой-Комплект-Биянка" судебной коллегией не принимаются, поскольку п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность предусмотрена только при причинении вреда при взаимодействии средств повышенной опасности.

Однако из материалов дела следует, что повреждение железнодорожных путей произошло в результате взрывов, производившихся ООО "Взрыв", которое обязано было при расчете параметров взрыва не допустить причинение вреда третьим лицам, в том числе за пределами карьера.

ООО "Волгатрансстрой-Комплект-Биянка" не имеет лицензии на проведение взрывных работ и не могло самостоятельно проверить правильность расчетов организации, производившей взрывы. Согласование технической документации по взрывам с заказчиком данных работ не означает принятие ответственности за причинение ущерба третьим лицам.

Принадлежность карьера ООО "Волгатрансстрой-Комплект-Биянка" не свидетельствует о причинении ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности. По отношению к истцу источником повышенной опасности являлись взрывные работы, а не расположение карьера поблизости от железнодорожных путей.

Доказательств наличия вины истца в камнепаде и причинении ущерба заявителем жалобы не представлено.

Исковые требования в части взыскания стоимости запуска и работы двигателя восстановительного поезда для приготовления обедов, ущерба от задержек перевозок, возмещения стоимости НДС на материалы, расходов на протяжку стального каната не являются достаточно обоснованными и не подлежали удовлетворению.

Имеющиеся в деле документы не позволяют определить необходимое количество затрат на запуск и работу двигателя для приготовления обедов, с учетом количества времени, затраченного для восстановительных работ, привлеченного числа работников, времени приготовления обедов и т.п.

Кроме того, доказательств подачи восстановительного поезда к месту аварии истцом не представлено.

Расчет затрат за задержку перевозок детально не обоснован, с представлением соответствующей нормативной документацией, что не позволяет его обоснованность и правильность.

Тем более, что перерыв в движении поездов составил не продолжительное время (2час. 10мин. и 4час.46мин. по различным путям).

Выводы экспертизы содержат сведения о всех необходимых расходах истца для осуществления ремонтно-восстановительных работ. Применение истцом тех или иных цен с учетом НДС на материалы не подтверждено соответствующими платежными документами.

Акт расследования причин инцидента от 16.11.2009, являющийся основополагающим при первичном определении последствий аварии, не содержит информации о повреждении металлической опоры контактной сети.

Необходимость монтажа стального каната в отсутствие компетентного мнения специалиста судом не установлена.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года по делу N А55-37733/2009 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило