Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 09АП-34174/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 09АП-34174/2010

город Москва

дело N А40-99342/10-159-857

04.03.2011

N 09АП-34174/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"УралОптТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г.

по делу N А40-99342/10-159-857, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску (заявлению) ООО "СТАРБОР"

к ООО "УралОптТорг"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремина Л.Ю. по доверенности N 01 от 14.02.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТАРБОР" о взыскании с ООО "УралОптТорг" 404 903 руб. 04 коп., из них: 347 557 руб. 30 коп. - задолженности, 57 345 руб. 74 коп. - пени по договору.

Решением суда от 29.10.2010 взыскано с ООО "УралОптТорг" в пользу ООО "СТАРБОР" 404 903 руб. 04 коп., из них: 347 557 руб. 30 коп. - задолженности, 57 345 руб. 74 коп. - пени. При этом суд исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "УралОптТорг" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательства полномочий лиц, получивших товар по товарным накладным от 02.12.2009 г.2009 г. N 670 и от 18.12.2009 г. N 717 действовать от имени ответчика. По мнению ответчика, стороны не согласовали предмет договора, то есть количество и ассортимент поставляемого товара и соответственно поставка товара осуществлялась по разовым сделкам.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях истец указывает на то, что договор является заключенным, поскольку предмет договора согласован сторонами, товар ответчику передан.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решение суда не установлено.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком 01.09.2009г. заключен договор поставки N 1-П-72, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, принадлежащую поставщику алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в порядке и на условиях, обусловленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 450 709 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными N 670 от 02.12.2009г., N 717 от 18.12.2009г., подписанными полномочными представителями сторон.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.3 договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 60 дней с момента поставки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, поставленный товар частично оплачен ответчиком. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 347 557 руб. 30 коп., что ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласован предмет договора и не представлено доказательств передачи товара, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п.2.1. договора предусмотрено, что поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями в соответствии с заказом покупателя, сделанного посредством факсимильной, либо электронной связи.

В товарных накладных имеются ссылки либо на договор поставки либо на номер заказа. Получение товара подтверждается подписью представителя ответчика с приложением печати. В товарных накладных и счетах - фактурах указано наименование товара, количество, цена за единицу. К товарным накладным представлены доверенности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт наличия задолженности по договору документально подтвержден требования истца в части взыскания долга в размере 347 557 руб. 30 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику 0,1% от стоимости неоплаченных товаров, за каждый день просрочки до дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 57 345 руб. 74 коп. за период с 02.12.2009 г. по 21.07.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен судом и является правильным (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. по делу N А40-99342/10-159-857 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова