Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32465/11

город Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-99342/10-159-857

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УралОптТорг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А40-99342/10-159-857, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРБОР" (ОГРН: 1027739525880, 127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 14, стр. 1, офис 605)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралОптТорг" (ОГРН: 109667000973, 620012, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-т Орджоникидзе, 8-404) орган, исполняющий решение суда - Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании 404 903 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРБОР" (далее - ООО "СТРАБОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УралОптТорг" (далее - ООО "УралОптТорг") о взыскании задолженности размере 347 557 руб. 30 коп. и пени в размере 57 345 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34174/2010-ГК от 04.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 347 557 руб. 30 коп., пени в размере 57 345 руб. 74 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 098 руб. 06 коп.

17.06.2011 в отношении ООО "УралОптТорг" было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от 29.10.2010 N 2650/11/06/66.

10.08.2011 ООО "УралОптТорг" подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о рассрочке исполнения решения суда от 29.10.2010, мотивированное сложным финансовым положением ответчика, связанным с неблагоприятными экономическими условиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 заявление ООО "УралОптТорг" оставлено без удовлетворения. Определение суда мотивировано тем, что отсутствие денежных средств для исполнения судебного акта у должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "УралОптТорг" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 24 месяца. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие обязательств ответчика по выплатам налогов и сборов, выплате заработной платы, обязательств пред кредиторами, в связи с чем обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся у ответчика, приведет к нарушению финансово-хозяйственной деятельности должника и послужит препятствием к исполнению решения суда в полном объеме. Кроме того, заявитель указал на то, что на расчетном счете отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения суда в полном объеме, а также отсутствует имущество, реализация которого не скажется на хозяйственной деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и заинтересованного лица - Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда от 20.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

При этом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку заявителем не представлено доказательств затруднительности исполнения решения суда от 20.09.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного заявления ООО "УралОптТорг".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что "обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся у ответчика, приведет к прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника и послужит препятствием исполнения решения суда в полном объеме, а также о том, что на расчетном счете ответчика отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения суда в полном объеме, и имущество, реализация которого не скажется на хозяйственной деятельности ответчика", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик, подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, чего им не было сделано.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 20.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-99342/10-159-857 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын