Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-883/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-883/2011

г. Пермь

02 марта 2011 г.

Дело N А50-25225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Индивидуальный предприниматель Нагерняк Ирина Александровна) (ИНН 590805758422, ОГРНИП 30559081920003): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Пермскому краю) (ИНН 5919001391, ОГРН 1045901758022): не явилось, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Нагерняк Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2011 года

по делу N А50-25225/2010, принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению ИП Нагерняк Ирины Александровны

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилась ИП Нагерняк Ирина Александровна (далее по тексту Предприниматель) с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее по тексту Административный орган, Инспекция) от 01.11.2010 N847/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 14.01.2011 (резолютивная часть решения оглашена 12.01.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм права. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, а также на нарушение налоговым органом порядка проведения мероприятий по контролю (проверочной закупки) в отсутствие соответствующих полномочий.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, просит оставить его без изменения. По существу спора пояснил, что наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения установлено, нарушений порядка проведения контрольных мероприятий Административным органом не допущено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в силу ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 01.10.2010 N 251 сотрудниками Инспекции проведена проверка применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала N 8738215, принадлежащего ИП Нагерняк И.А., расположенного в минимаркете "Анастасия" по адресу г.Соликамск, ул.Советская, 43, в ходе которой Инспекцией произведен осмотр помещения и территории. По результатам проверки составлены акт осмотра и проверки от 01.10.2010 N ККТ-100677/12 (л.д. 33, 34, 36).

На основании данных проверки, по факту неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуг по приему платежей через платежный терминал, принадлежащий Предпринимателю, уполномоченным должностным лицом Административного органа в отношении Нагерняк И.А. составлен протокол от 18.10.2010 N 2833 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 54).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела административным органом вынесено постановление от 01.11.2010 N 847/08 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 54-ФЗ, платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата (п. 2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 01.10.2010, актом осмотра помещений и территорий от 01.10.2010, протоколом допроса свидетеля Говорливых Н.Н. от 01.10.2010 N 175, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2010 N 2833 (л.д. 34, 36, 39, 54) подтвержден факт неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуг приема платежей через платежный терминал, принадлежащий ИП Нагерняк И.А.

Таким образом, материалами дела доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель имел возможность осуществить денежные расчеты с соблюдением установленного порядка, но ею не были приняты меры для выполнения требований законодательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении в Предприниматель присутствовала, протокол ей был вручен, в протоколе содержатся объяснения Предпринимателя по факту нарушения, возражений по содержанию протокола у Предпринимателя не имелось.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллятора о том, что протокол об административном правонарушении составлен и подписан только сотрудниками Административного органа.

Суд первой инстанции обоснованно расценил допущенную в оспариваемом опечатку (отсутствие указания на конкретную часть статьи 14.5 КоАП РФ) как имеющую технический характер и не нарушающую прав и законных интересов заявителя. Нагерняк И.А. была извещена о том, что административное производство ведется по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.43), в постановлении содержится описание и квалификация вменяемого правонарушения, размер штрафа соответствует предусмотренному ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу предусмотренной санкции.

Проверочные мероприятия Административного органа в данном случае не являются проверочной закупкой, предусмотренной п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инспекции гласно, после объявления о проверке и предъявления поручения на проверку. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2011 года по делу N А50-25225/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нагерняк Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина