Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 18АП-12326/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 18АП-12326/2010

г. Челябинск

N 18АП-12326/2010

17 января 2011 г.

Дело N А76-8958/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010

по делу N А76-8958/2004 (Соколова И.А.),

при участии от открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - Григорьевой О.И. (доверенность от 29.10.2010);

от Федеральной налоговой службы - Леоновой А.С. (доверенность от 29.06.2010 N д-1505),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Синай" (далее - ООО "Синай", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО "МЗММ", должник) Калакутина Юрия Федоровича (далее - Калакутин Ю.Ф., конкурсный управляющий) по непредставлению собранию кредиторов итогов инвентаризации объектов недвижимого имущества, по представлению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отсутствие итогов инвентаризации и оценки рыночной стоимости имущества, по непредставлению условий и сроков продажи имущества на утверждение собранию кредиторов, по передаче права собрания кредиторов по определению места проведения торгов организатору торгов, по включению в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника условия о привлечении специализированной организации для проведения торгов в отсутствие решения собрания кредиторов, по неучастию в инвентаризации имущества должника, по непринятию мер по взысканию и реализации дебиторской задолженности в сумме 110 150 492 руб. 92 коп., включенной в конкурсную массу должника, по непроведению собрания кредиторов по требованию кредиторов, ненадлежащим исполнением п. 1 ст. 14, п. 6 ст. 24, п. 6 ст. 110, п. 1 ст. 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и отстранении Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗММ".

ООО "Синай" 30.06.2010 заявило об отказе от требования об отстранении Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗММ" в связи с его освобождением от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказ кредитора от указанного требования судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 10.11.2010 в удовлетворении заявления ООО "Синай" о признании действий конкурсного управляющего незаконными отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Синай" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части признания бездействия Калакутина Ю.Ф. законным отменить, признать ненадлежащим бездействие Калакутина Ю.Ф. по неприятию достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В жалобе заявитель указывает на свое несогласие с выводами арбитражного суда относительно оценки бездействия Калакутина Ю.Ф., выраженного в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств недостачи имущества как результата бездействия конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с прекращением действия договоров аренды и хранения имущества, заключенных между ОАО "МЗММ" и закрытым акционерным обществом "Магнитогорский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "ММЗ"), конкурсный управляющий не принял арендованное имущество в установленном порядке, не проверил фактическое наличие имущества, не передал имущество конкурсному управляющему ОАО "МЗММ" Гладкову А.Н. Соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "ЗММ") не устанавливает материальную ответственность нового арендатора за имущество должника. Таким образом, осуществляемые конкурсным управляющим меры по сохранности имущества должника не являются надлежащими. Из инвентаризационных ведомостей готовой продукции следует, что часть продукции потеряна. Причиной потери продукции, по мнению заявителя, явилось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по сохранности имущества должника, в период после 01.05.2010 и непринятие им мер по сохранению конкурсной массы.

В отзыве должника и конкурсного управляющего на апелляционную жалобу указано, что ООО "ЗММ" в соответствии с п. 2.1.4. договора аренды N 1/10 НД от 29.04.2010 и протоколом его реализации от 30.04.2010 приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества должника. ЗАО "ММЗ" уклонялось от возврата имущества, его действия по недопуску конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. к осмотру имущества арбитражным судом в рамках дела N А76-41570/2009 признаны незаконными. Кроме того, конкурсный управляющий предлагал опечатать помещения и осуществить совместную приемку имущества в мае 2010 года. Конкурсный управляющий не согласен с тем, что утрата имущества произошла в мае 2010, по его мнению, вероятный срок утраты - до 30.04.2010, в этот период представители должника и конкурсного управляющего не имели доступа к имуществу. Поскольку учредитель ЗАО "ММЗ" Дубровский Б.А. одновременно является учредителем ООО "Синай", а директор ООО "Синай" Салеева Н.Б. одновременно являлась членом совета директоров ЗАО "ММЗ", то сложившийся конфликт следует рассматривать по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом со стороны ООО "Синай", целью которого является обвинение конкурсного управляющего в причинении убытков.

В своем отзыве закрытое акционерное общество "Фирма "СофтИнКом" (далее - ЗАО "Фирма "СофтИнКом") считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий потребовал от арендатора ЗАО "ММЗ" покинуть арендуемую территорию, но по акту приема-передачи имущество не принял и предоставил его другому лицу, которому также не передал имущество в установленном порядке. Данное обстоятельство доказывает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. У арендатора ООО "ЗММ" также не возникли обязательства по сохранности имущества, так как отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи имущества. Своими действиями Калатутин Ю.Ф. создал условия для утраты имущества должника. ЗАО "Фирма "СофтИнКом" полагает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий, заявитель апелляционной жалобы, другие кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Государственное учреждение - Челябинской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заявило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредиторов и конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон, судебный акт пересматривается в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 ОАО "МЗММ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Казакина Т.А.

Определением суда от 04.07.2008 конкурсным управляющим утверждена Зимина Л.Н.

Определением от 25.05.2009 арбитражный суд отстранил от обязанностей конкурсного управляющего Зимину Л.Н. и утвердил конкурсным управляющим ОАО "МЗММ" Калакутина Ю.Ф.

Собрание кредиторов, состоявшееся 07.04.2010, приняло к сведению отчет конкурсного управляющего за период с 11.03.2008 по 18.03.2010 и утвердило предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "МЗММ", утвердило также порядок оформления заявок для участия в торгах (т. 1, л.д. 17-23).

Согласно представленному отчету организатором торгов является специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный аукционный центр", в отчете также определен размер вознаграждения организатору торгов.

Собрание кредиторов ОАО "МЗММ" состоявшееся 30.04.2010, утвердило предложенные конкурсным управляющим дополнения и изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 07.04.2010. Утверждено Приложение N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "МЗММ", определена начальная цена продажи имущества (т. 1, л.д.55).

По состоянию на 18.03.2010 конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. произведена также инвентаризация дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 60-70).

В адрес конкурсного управляющего 24.03.2010 директором ЗАО "ММЗ" было направлено уведомление о прекращении производственной деятельности на промышленной площадке ОАО "МЗММ".

Арендатор ЗАО "ММЗ" 30.04.2010 уведомил конкурсного управляющего о том, что при участии третьих лиц произвел сдачу имущества, находящегося на его хранении согласно договорам аренды (т. 2, л.д. 40-42).

Конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. 30.04.2010 в одностороннем порядке составлен акт приемки недвижимого имущества согласно расторгнутым договорам N 12/09-КП от 15.05.2010, N 13/09-КП от 15.05.2010.

Между конкурсным управляющим и арендатором - ООО "ЗММ" подписан протокол реализации договоров аренды N 1/10 НД и N 2/10 ОБ от 29.04.2010, согласно которому имущество должника, находящее по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 5 поступает во владение ООО "ЗММ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 Калакутин Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗММ".

Полагая, что конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей нарушены требования Закона о банкротстве, ООО "Синай" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф.

В связи с тем, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и частично уже были оценены судом ранее при рассмотрении иных заявлений ООО "Синай", а также кредитором не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "МЗММ" Калакутина Ю.Ф.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию кредитора с выводами суда в отношении действий конкурсного управляющего по сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ММЗ" письмом от 24.03.2010 сообщило о прекращении производственной деятельности на промышленной площадке должника с 01.04.2010, в связи с чем предложило приступить к приемке-передаче имущества, находящегося на хранении (т. 2, л.д. 29).

Доводы ООО "Синай" о том, что конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. создал возможность причинения убытков кредиторам в связи с несоставлением двусторонних актов приема-передачи имущества, а также в связи с тем, что фактическое наличие имущества конкурсным управляющим не проверялось, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "ММЗ" и конкурсный управляющий не смогли прийти к соглашению о составлении двусторонних актов приема-передачи имущества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы - письма, уведомления, акт о недопуске на территорию предприятия, телеграммы (т. 2, л.д. 28-43, 138-154).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестность ЗАО "ММЗ" в связи с недопуском конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. на территорию завода для осуществления надлежащей приемки имущества.

В материалах дела имеется протокол совещания у заместителя Главы города Магнитогорска 30.04.2010, согласно которому комиссия при участии представителей ОАО "МЗММ", ЗАО "ММЗ" и ООО "ЗММ" провела осмотр опасных производственных объектов, замечаний по состоянию имущества не имелось. При этом ООО "ЗММ" согласилось нести ответственность за все имущество, которое находится на промышленной площадке (т. 2, л.д. 136-137).

Составленные арендодателем и арендатором в одностороннем порядке акты приема-передачи имущества (т.2 л.д. 44-49, 138-141; т. 3 л.д. 114-123) свидетельствуют о том, что передача имущества от ЗАО "ММЗ" должнику состоялась. Доказательств недостачи имущества не представлено, размер причиненных убытков ООО "Синай" не доказан.

Довод заявителя жалобы относительно того, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды с ООО "ЗММ" приведут к потере имущества должника и нанесут убытки кредиторам, отклоняется, так как носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами.

Таким образом, выводы суда в части отказа в удовлетворении требования ООО "Синай" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. по неприятию достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника являются верными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора не имеется, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-8958/2004 оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко