Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 03АП-5132/2010

г. Красноярск

"11" февраля 2011 г.

Дело N А33-10260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (производственного кооператива "За рулем"): Дорофеева А.Ю., председателя на основании приказа N 1 производственного кооператива "За рулем" от 28.12.2007 (до и после перерыва);

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Бебешко Валентины Алексеевны): Бебешко В.А., на основании паспорта; Давыдовой Ю.Р., представителя по доверенности от 14.01.2011 (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бебешко Валентины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" октября 2010 года по делу N А33-10260/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

производственный кооператив "За рулем" (далее - заявитель, кооператив, ПК "За рулем") (ОГРН 1022401629348, ИНН 2457008041) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным распоряжения и.о. заместителя главы Администрации города Норильска (далее - ответчик, Администрация) по собственности и торговле "О предоставлении земельного участка в аренду" от 29.01.2010 N 231.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бебешко Валентина Алексеевна (далее - ИП Бебешко В.А., предприниматель) (ОГРН 307245709200062, ИНН 245700728187).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными пункты 2,3,4,5 распоряжения.

Не согласившись с данным решением, ИП Бебешко В.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что заявитель не доказал нарушение его прав оспариваемым распоряжением.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПК "За рулем" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация г. Норильска в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда незаконным и просит его отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПК "За рулем" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕИ 8050079, выданного 10.11.2010.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела указанного документа в качестве дополнительного доказательства, поскольку кооператив обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 07.02.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По договору купли-продажи от 10.07.2008 N 8/08 ООО "Норильскнефтепродукт" (продавец) продало ИП Бебешко В.А. (покупатель) движимое имущество - модульное здание гаража ангара общей площадью 495,20 кв.м, общей площадью застройки 360.20 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Октябрьская, 2 А по цене 100 000 рублей.

03.08.2009 ИП Бебешко В.А. обратилась в Администрацию с письменным заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для установки гаража-ангара и магазина "Автозапчасти". Распоряжением администрации города Норильска от 29.01.2010 N 231 "О предоставлении земельного участка в аренду" расторгнут договор аренды земельного участка от 21.04.2005 N 4031, заключенный с ООО "Норильскнефтепродукт" для эксплуатации объекта недвижимости нежилого помещения в отдельно стоящем здании по адресу: район г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 А, помещение 32 (I) с 10.07.2008 (пункт 1); предоставлен на праве аренды Бебешко В.А. земельный участок с кадастровым N 24:55:0403004:263, сформированный из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 726 кв.м. для установки гаража-ангара и магазина "Автозапчасти", расположенный по адресу: район г. Норильск, район ул.Октябрьская, 2-А, сроком на 25 лет.

ПК "За рулем", полагая, что указанное распоряжение Администрации от 29.01.2010 N 231 является незаконным и нарушает его права на осуществление государственной регистрации права собственности объекта незавершенного строительства "холодный ангар", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Распоряжение администрации города Норильска от 29.01.2010 N 231 вынесено 29.01.2010. Как следует из материалов дела, об оспариваемом распоряжении заявителю стало известно в рамках дела N А33-1384/2010, после получения отзыва на иск 05.04.2010. С настоящим заявлением ПК "За рулем" обратилось в арбитражный суд, согласно почтовому штемпелю, 05.07.2010, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не нарушен. Доказательства тому, что заявителю об оспариваемом распоряжении было известно до 05.04.2010 в материалы дела не представлены.

Следовательно, несостоятельны доводы ИП Бебешко В.А. о пропуске ПК "За рулем" установленного срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого акта возложено на орган, принявший оспариваемый акт, а нарушение права и законных интересов оспариваемым актом - на заявителя по делу.

Оспариваемым распоряжением администрации города Норильска от 29.01.2010 N 231 ИП Бебешко В.А предоставлен в аренду земельный участок для размещения гаража-ангара и магазина "Автозапчасти", расположенный по адресу: район г. Норильск, район ул. Октябрьская, 2-А, сроком на 25 лет.

Следовательно, с учетом заявленных оснований иска кооператив должен доказать нарушение его имущественных прав по владению и (или) пользованию, распоряжению спорным земельным участком.

Апелляционный суд считает, что ПК "За рулем" не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением по следующим основаниям.

Заявитель считает, что право пользования спорным земельным участком подтверждается постановлением главы города Норильска от 10.07.1997 N 17/8 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, Д.2-А, под ранее построенный гараж легковых автомобилей, а также нахождением на земельном участке гаражного строения, являющегося объектом недвижимости, принадлежащего ПК "За рулем" на праве собственности.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2010 года по делу А33-1384/2010, вступившему в законную силу, в удовлетворении иска ПК "За рулем" к администрации г.Норильска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, Д.2-А, площадью 360,2 кв.м под незавершенным строительством "Холодным ангаром", было отказано. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу А33-1384/2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора и не подлежат доказыванию, поскольку в деле А33-1384/2010 участвовали и лица, являющиеся сторонами и третьим лицом в данном деле.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок отчуждения этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Кооператив ссылается на то, что он является невладеющим собственником индивидуально-определенного имущества - гаражного ангара, находящегося на спорном земельном участке. Третье лицо - ИП Бебешко В.А. возражает против данного утверждения и полагает, что именно она является собственником гаража "Холодного ангара", приобретенного на основании договора купли-продажи от 10.07.2008 N 8/08.

Как следует из материалов дела, заявитель по договорам купли-продажи от 26.08.2003 N 13/03 и N 14/03 продал ООО "Норильскнефтепродукт" нежилое помещение площадью 241.20 кв.м и сооружение (модульная автозаправочная станция) площадью 412 кв.м, находящиеся по адресу: г.Норильск, ул.Октябрьская 2 "А". Приобретенные объекты переданы покупателю по актам приема-передачи. Государственная регистрация перехода права собственности не осуществлялась.

ООО "Норильскнефтепродукт" для эксплуатации приобретенных объектов на основании постановления администрации от 21.04.2005 N 750 заключен договор N 4031 аренды земельного участка.

10.07.2008 ООО "Норильскнефтепродукт" (продавец) и предприниматель Бебешко В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 8/08, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает модульное здание гаража-ангара общей площадью 495,2 кв.м, площадью застройки 360,2 кв.м (далее - спорный объект, "Холодный ангар"), расположенное по указанному адресу, и обязуется оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован не был.

В производстве Арбитражного суд Красноярского края находятся дела: N А33-1385/2010 по иску ПК "За рулем" к ООО "Норильскнефтепродукт" и ИП Бебешко В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.07.2008 N8/08, N А33-17797/2010 по иску ИП Бебешко В.А. к ПК "За рулем" о признании права собственности за ПК "За рулем" на объект незавершенного строительства здание "холодный ангар", находящееся по адресу: г.Норильск, ул.Октябрьская 2 "А", отсутствующим.

Таким образом, на настоящий момент имеет место спор о праве собственности на здание "холодный ангар", следовательно, при рассмотрении данного спора о признании распоряжения администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки и установления права собственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, обращаясь с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации о предоставлении в аренду земельного участка, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение заявленных требований приведёт к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём удовлетворения заявленных истцом требований.

Защита прав и интересов лица, считающего себя невладеющим собственником индивидуально-определенного имущества, выбывшего из его владения по мимо его воли и в отношении которого проведены к моменту предъявления иска уже ряд сделок по отчуждению, должна им осуществляться при правильном применении подлежащих применению норм материального права, позволяющих восстановить существовавшее положение.

Согласно пункту 2 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об устранении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, выбранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру спора, так как не обеспечивает восстановление нарушенного права собственности и получение во владение спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого распоряжения недействительным. Следовательно, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ИП Бебешко В.А. на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на производственный кооператив "За рулем".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2010 года по делу N А33-10260/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления производственного кооператива "За рулем" отказать.

Взыскать с производственного кооператива "За рулем" в пользу индивидуального предпринимателя Бебешко Валентины Алексеевны 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова