Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-21900/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-21900/2010

г. Санкт-Петербург

02 марта 2011 г.

Дело N А21-7293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-21900/2010)

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010

по делу N А21-7293/2010 (судья Талалас Е.А. ), принятое

по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности кредитора КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) и введении наблюдения в ООО "Майское"

при участии:

от заявителя: представителя Корнякова А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 31)

от должника: представителя Вербицкой А.В. (доверенность от 12.04.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - кредитор-заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Майское" (далее - должник, Общество) в связи с наличием у него просроченной задолженности в сумме 31 220 648 руб. 70 коп., в том просроченная задолженность по основному долгу - 29 602 395 руб. 22 коп, проценты за пользованием кредитом - 710 268 руб. 38 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 791 389 руб. 69 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам -16 595 руб. 41 коп., расходы по госпошлине - 100 000 руб.

Определение суда от 13.10.2010 требования заявителя к должнику признаны необоснованными. Во введении наблюдения отказано. Производство по делу прекращено.

На указанное определение ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 13.10.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "Майское" является должником Банка по денежному обязательству. В материалы дела представлены подлинники исполнительных листов, подтверждающих факт неисполнения обязательства по погашению задолженности в размере 31 220 648 руб. 70 коп. как заемщиком - ООО "Ветеран Плюс", так и поручителем - ООО "Майское".

Прекращая производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции не установил и не привел в определении каких-либо обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой права для прекращения производства по делу, за исключением признания требования кредитора необоснованным.

Податель жалобы полагает, что возможность получения денежных средств с заемщика - ООО "Ветеран Плюс" в ходе возбужденной в отношении него процедуры банкротства не может являться основанием для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении поручителя - ООО "Майское" по заявлению Банка. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. Кроме того, в материалах дела имеются два подлинных исполнительных листа - о взыскании денежных средств с заемщика - ООО "Ветерна Плюс" и поручителя - ООО "Майское", свидетельствующие о том, что задолженность в размере 31 220 648 руб. 70 коп. не погашена до настоящего времени ни одним из вышеуказанных юридических лиц.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела требование ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" вытекает из кредитного договора от 14.06.2006 N 03-06/Кр, заключенного между Банком и ООО "Ветеран плюс" (Заемщик) и договора поручительства от 14.06.2006 N 03-06/П-2, заключенного между Банком и ООО "Майское" (Поручитель).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А21-1623/2008 отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2008 по делу NА21 -1623/2008 и принят новый судебный акт, согласно которому с ООО "Ветеран плюс" и ООО "Майское" в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" солидарно взыскано 29 602 395, 22 руб. просроченной задолженности по основному долгу, проценты за пользованием кредитом в размере 710 268, 38 руб., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в размере 791 389, 69 руб., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам в размере 16 595, 41 руб. и 100 000 расходов по госпошлине.

Поскольку судебный акт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А21-1623/2008 добровольно не исполнен ни заемщиком (находящимся в стадии банкротства), ни поручителем, задолженность в размере 31 220 648 руб. 70 коп. не оплачена, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении ООО Майское" дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал во введении в отношении ООО "Майское" процедура наблюдения и прекратил производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возможность привлечения к солидарной ответственности должника могла возникнуть у Банка только после завершения конкурсного производства в отношении заемщика в случае, если его требования не будут удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции применил по аналогии положения о невозможности возбуждения дела о банкротстве кредитором, являющимся зологодержателем по договору залога должника, обеспечившего исполнение обязательств по кредитному договору третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права, а вынесенное судом первой инстанции определение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 названного Закона установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных штрафных санкций.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суд а, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из содержания статьи 361 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 323 указанного Кодекса кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник по договору поручительства от 14.06.2006 N 03-06/П-2 принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору N 03-06/Кр от 14.06.2006 за исполнение последним обязательств по возврату заемных денежных средств. Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором является денежным (в отличии от обязательства залогодателя).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств перед кредитором по возврату заемных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-1623/2008.

Право кредитора требовать исполнения вступившего в законную силу судебного акта от поручителя или заемщика по собственному усмотрению принадлежит только ему и не может быть никем ограничено. Поскольку заемщиком денежное обязательство перед кредитором не исполнено, последний с учетом приведенных выше норм права правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании поручителя банкротом в связи с неисполнением денежного обязательства в размере и сроки, установленные положениями статей 6 и 7 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Вопрос о принятии заявления Банка к производству подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу N А21-7293/2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова А.С. Тимошенко