Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-14020/2010
г. Санкт-Петербург
24 января 2011 г. |
Дело N А56-87273/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14020/2010) Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 по делу N А56-87273/2009 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ОАО "Трест "Севэнергострой"
к Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла ГУВД
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
3-е лицо: ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Гранцева С.А. по доверенности от 11.01.2011
от ответчика: Бойцев С.М. по доверенности от 30.12.2010
от 3-го лица: не явился (извещен)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (далее - ОАО "Трест "Севэнергострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 1 163 472 руб. 71 коп. задолженности и 62988 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008 по 01.10.2009.
Определением суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и вынести новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права.
В заявлении Управление, ссылаясь на статьи 779, 677, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что проживающие в жилых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 22 корпус 2 граждане не являются работниками Управления МТ и ХО Тыла ГУВД СПб и ЛО, согласие на их заселение ответчик не давал.
Также ответчик указывает на то, что он является государственным органом, а потому суд не должен был взыскивать с него расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ГУВД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, суда апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов настоящего дела, 04.01.2000 между ОАО "Трест "Севэнергострой" (арендодатель) и Управлением (арендатор) подписан, с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий, договор N 6, в соответствии с которым Общество предоставило работникам Управления, на основании направления Управления и после регистрации, жилую площадь по адресу: проспект Художников 22, кор. 2, в размере 6 кв.м на одного человека для проживания и обеспечило поселяемых работником мягким, жестким инвентарем и всеми коммунальными услугами.
За предоставление работникам ответчика жилой площади для проживания, Управление обязалось производить ежемесячные платежи согласно представляемой смете себестоимости 1 кв.м, умноженной на определенное количество занимаемой проживающими площади.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, за предоставленную для проживания работников ответчика жилую площадь в общежитии, ответчик производит компенсацию истцу понесенных им ежемесячных расходов по содержанию выделенных для проживания работников жилых помещений в общежитии.
Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, стороны определили, что срок действия договора с 01.01.2000 по 31.12.2000 и считается продленным, если ни одна из сторон не заявит о досрочном расторжении. Со стороны арендатора договор может быть расторгнут при условии освобождения занимаемой площади и снятия с регистрации работников, проживающих в общежитии".
Поскольку ответчик не произвел оплату согласно условиям договора за спорный период, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
В рамках настоящего дела Общество взыскивает задолженность по оплате за период с января по сентябрь 2009 года с начислением на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед истцом, которая подтверждается материалами дела, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая правовую природу заключенного между сторонами договора, договор является смешанным, содержащим элементы договора жилищного найма и возмездного оказания услуг.
Согласно части второй статьи 671 Гражданского кодекса РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основании договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в период с января по сентябрь 2009 года на предоставленных площадях проживало 40 сотрудников ответчика, которые занимали 498,2 кв.м жилой площади.
Ответчик не оспаривает факт вселения своих сотрудников в общежитие. Это обстоятельство также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности за предыдущие периоды (дела N А56-18348/2007, N А56-16383/2006).
Оценивая возникшие спорные правоотношения, апелляционный суд полагает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 163 472,71 руб. за период с января по сентябрь 2009 года, что подтверждается договором, калькуляциями, счетами-фактурами, выставленными ответчику по ежемесячным расходам истца по содержанию общежития.
Ответчик, оспаривая настоящий судебный акт, ссылается на отсутствие оснований оплаты за проживание ранее вселенных в общежитие граждан в связи с тем, что проживающие в арендуемых помещениях граждане не являются работниками Управления, и согласие на их заселение ответчик не давал.
Апелляционный суд полагает указанный довод не обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. договора, именно ответчик обязан не направлять на поселение лиц, не работающих в этой организации, а при увольнении своих работников должен заниматься их выселением и снятием с регистрации
Ссылка ответчика на то, что он отказался от договора, не состоятельна, поскольку в силу пункта 4.1. договора, договор может быть расторгнут при условии освобождения занимаемой площади и снятия с регистрации работников, проживающих в общежитии.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а доводы ответчика о неправомерности такого взыскания с него как с бюджетного учреждения несостоятельны.
Довод Управления о том, что оно является государственным органом, а потому суд не должен был взыскивать с него расходы по уплате государственной пошлины, основан на неверном толковании закона.
По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139 государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при удовлетворении иска взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, равно как и доводов, которые бы не были оценены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы, Управление не оплатило госпошлину за рассмотрение данной жалобы, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2010 года по делу N А56-87273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
В.В. Черемошкина |
Судьи |
В.В. Горшелев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-87273/2009
Истец: ОАО "Трест "Севэнергострой"
Ответчик: Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла ГУВД СПб и ЛО