Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2011 г. N Ф07-3235/11 по делу N А56-87273/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Титизяна В.В. (доверенность от 13.01.2011), от Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бойцева С.М. (доверенность от 30.12.2010), от Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ильинской А.Е. (доверенность от 10.01.2011),

рассмотрев 04.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В. и Слобожанина В.Б.) по делу N А56-87273/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (далее - ОАО "Трест "Севэнергострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 1 163 472 руб. 71 коп. задолженности и 62 988 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что проживающие в спорных жилых помещениях граждане не являются работниками Управления, которое согласия на их заселение не давало. Кроме того, Управление является государственным органом, а потому суды не должны были взыскивать с него расходы по уплате госпошлины; причем ОАО "Трест "Севэнергострой" выразило отсутствие заинтересованности в получении денежных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Трест "Севэнергострой" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель ГУВД согласился с доводами кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Трест "Севэнергострой" (арендодатель) и Управление (арендатор) с учетом протокола разногласий и протокола согласования этих разногласий заключили 04.01.2000 договор N 6, в соответствии с которым арендодатель предоставил работникам арендатора на основании направления от арендатора и после их регистрации жилую площадь по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 22, корпус 2 (в размере 6 кв. м на одного человека) для проживания и обеспечил поселяемых работников мягким и жестким инвентарем, а также всеми коммунальными услугами.

За предоставление работникам Управления жилой площади для проживания арендатор обязался производить ежемесячные платежи согласно представляемой сметой себестоимости 1 кв. м, умноженной на определенное количество занимаемой проживающими площади.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за предоставленную для проживания работников арендатора жилую площадь в общежитии, Управление производит компенсацию арендодателю понесенных Обществом ежемесячных расходов по содержанию выделенных для проживания указанных работников жилых помещений в общежитии.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны определили, что договор действует с 01.01.2000 по 31.12.2000 и считается продленным, если ни одна из сторон не заявит о досрочном расторжении.

Со стороны арендатора договор может быть расторгнут при условии освобождения занимаемой площади и снятия с регистрации работников, проживающих в общежитии.

Поскольку арендатор не произвел оплату по договору за спорный период, ОАО "Трест "Севэнергострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 395, 671 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный договор является смешанным, содержащим элементы договора жилищного найма и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основании договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды установили, что в период с января по сентябрь 2009 года на предоставленных площадях проживали 40 сотрудников Управления, которые занимали 498,2 кв. м жилой площади.

Управление не оспаривает факт вселения своих сотрудников в общежитие, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда о взыскании задолженности за предыдущие периоды (дела N А56-18348/2007 и А56-16383/2006) и не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности Управления перед арендодателем в спорной сумме за период с января по сентябрь 2009 года подтверждается договором, калькуляциями и счетами-фактурами, выставленными по ежемесячным расходам ОАО "Трест "Севэнергострой" по содержанию общежития.

Доводы жалобы о том, что проживающие в арендуемых помещениях граждане не являются работниками Управления, и что согласия на их заселение ответчик не давал, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.2. договора именно Управление обязано не направлять на поселение лиц, не работающих в этой организации, а при увольнении своих работников должен заниматься их выселением и снятием с регистрации.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с удовлетворением основного требования Общества подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что Управление является государственным органом, в связи с чем (по его мнению) суды не должны были взыскивать с него расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 данного Кодекса.

Согласно названной норме от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из пункта 8 Положения об Управлении, утвержденного приказом ГУВД от 30.11.2009 N 1966 (далее - Положение), следует, что данное учреждение является юридическим лицом, что в гражданских правоотношениях оно участвует в форме государственного учреждения, имеет самостоятельный баланс, счета, выступает истцом и ответчиком в суде.

Основной задачей Управления является организация материально-технического и хозяйственного обеспечения деятельности органов внутренних дел, входящих в систему ГУВД.

Управление является юридическим лицом с организационно-правовой формой - "государственное учреждение".

Из Положения не следует, что Управление является государственным органом или выполняет его функции.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не может быть освобождено от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А56-87273/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина