Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 14АП-8960/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 14АП-8960/2010

г. Вологда

02 марта 2011 г.

Дело N А66-3852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НОКОСТ-ОЭ"

на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2010 года

по делу N А66-3852/2010 (судья Жукова В.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СДД-Автоматизация" (далее - ООО "СДД-Автоматизация") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НОКОСТ-ОЭ" (далее - Общество, Должник) требования в размере 11 115 руб. 50 коп., в том числе 5500 руб. основного долга, 5615 руб. 50 коп. пеней.

Определением суда от 18 ноября 2010 года заявление удовлетворено частично. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование ООО "СДД-Автоматизация" в размере 7500 руб. 00 коп., в том числе 5500 руб. основного долга, 2000 руб. 50 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов 5500 руб. долга и 199 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно приняты к рассмотрению требования ООО "СДД-Автоматизация" по пеням, поскольку первоначально было заявлено о включении в реестр требований кредиторов Должника именно процентов. ВА связи с тем, что в данном случае кредитор частично изменяя требования в порядке статьи 49 АПК РФ, фактически заявил новые требования, они не должны были приниматься арбитражным судом к рассмотрению.

От ООО "СДД-Автоматизация" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2010 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Алимов Александр Анатольевич.

ООО "СДД-Автоматизация" обратилось в арбитражный суд с требованием в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность по договору оказания услуг от 01.01.2010.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, материалам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 07.08.2010 в газете "Коммерсантъ" N 218. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 01.09.2010 требование поступило в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО "СДД-Автоматизация", обращаясь в суд с настоящим заявлением, просило включить в реестр требований кредиторов Должника долг в сумме 5500 руб. и 5615 руб. 50 коп. пени.

В дальнейшем ООО "СДД-Автоматизация" подало заявление об уточнении заявленного требования в связи с допущенной опечаткой в таблице расчёта пеней, где в одной из граф вместо "пени" было указано "проценты по статье 395 ГК РФ" и, кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2011, исключило из своего заявления пункт 2, содержащий требование о включении заявителя в список участников первого собрания кредиторов Общества.

Таким образом, поскольку первоначально заявленное требование было сформулировано заявителем как требование о включении в реестр требований кредиторов Должника основного долга и пеней, то исправление опечатки в таблице расчёта последних не означает, что данное требование является новым и первоначально не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующий довод подателя жалобы опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "СДД-Автоматизация" (исполнитель) 01.01.2010 заключён договор на оказание услуг по сопровождению программного продукта "1С:Предприятие" от N 100404, согласно которому исполнитель обязался оказать поименованные в нём услуги, а заказчик - их оплатить.

Свои обязательства по данному договору ООО "СДД-Автоматизация" исполнило, что подтверждается актами выполненных работ от 25.01.2010 N 27 и от 17.02.2010 N 160 на общую сумму 5500 руб., подписанными Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, Общество не предъявило, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов Должника 5500 руб. долга.

Кроме того, в силу пункта 5.4 данного договора за каждый день просрочки перечисления оплаты на расчётный счёт исполнителя может начисляться пеня в размере 0,5% от суммы задолженности. В свою очередь согласно пункту 5.3 договора оплата услуг исполнителя производится согласно выставляемых заказчику счетов не позднее трёх рабочих дней с момента выставления счёта.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выставление ООО "СДД-Автоматизация" счетов на оплату.

Определением от 27 января 2011 года апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил и предложил заявителю представить доказательства выставления и направления Должнику соответствующих счетов.

Общество в письме, направленном апелляционному суду, пояснило, что счета на оплату не выставлялись в связи с применением Обществом упрощённой системы налогообложения.

При таких обстоятельствах определить начало периода начисления пеней не представляется возможным, так как срок оплаты оказанных услуг исполнителем поставлен в зависимость от даты выставления счёта.

При этом подписание сторонами актов в подтверждение факта оказания услуг не является моментом предъявления ООО "СДД-Автоматизация" требования об оплате, влекущим в соответствии со статьей 314 ГК РФ обязанность Общества произвести оплату в семидневный срок.

С учётом того, что счета исполнителем в адрес заказчика не направлялись, следовательно, срок оплаты услуг является неопределенным.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из того, что требование об оплате оказанных услуг предъявлено лишь настоящим заявлением, следовательно, обжалуемое определение в части признания обоснованным долга в сумме 5500 руб. является обоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве", согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорные услуги оказаны до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве Общества, требование в части 5500 руб. долга по оплате оказанных услуг текущим платежом не признаётся.

Вместе с тем требование в части включения в реестр требований кредиторов Должника пеней в сумме 2000 рублей подлежит отмене, поскольку невозможно определить начало периода их начисления, так как счета на оплату не выставлялись.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2010 года по делу N А66-3852/2010 в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "СДД-Автоматизация" в размере 2000 рублей пеней и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НОКОСТ-ОЭ".

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СДД-Автоматизация" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НОКОСТ-ОЭ" требования в размере 5615 руб. 50 коп. пеней.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова