Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-6308/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-6308/2009

17 февраля 2011 г.

г. Пермь Дело N А71-2546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Эластик" Рыбакова Аркадия Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года, принятое судьей Шаровой Л.П. в рамках дела N А71-2546/2009 о признании банкротом ООО "Эластик" (ИНН 1827014636),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмурсткой Республики от 27.10.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Эластик" (далее - Должник, Общество "Эластик") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков А.Н.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд), а также Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (далее - Банк). Их требования, как указывает Фонд, обеспечены залогом принадлежащего Должнику имущества - здания арматурно-кузовного цеха, расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 172 "Н" строение 1.

Фонд 10.10.2010 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Рыбакова А.Н по передаче указанного предмета залога Банку на основании заявления последнего об оставлении предмета залога за собой после двух случаев признания торгов несостоявшимися.

Одновременно Фонд обратился к суду с ходатайством об обеспечении своих имущественных интересов путем запрета Банку распоряжаться вышеуказанным предметом залога.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 (судья Шарова Л.П.) заявление удовлетворено: Банку запрещено совершать действия по распоряжению (отчуждению) здания арматурно-кузовного цеха, расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 172 "Н" строение 1 до рассмотрения жалобы Фонда по существу.

Конкурсный управляющий Рыбаков А.Н. обжалуя определение от 13.12.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что принятые обеспечительные меры несоразмерны требованиям Фонда и ущемляют права Банка. Последний, по мнению конкурсного управляющего, как первоначальный залогодержатель имеет преимущество по сравнению с Фондом в обращении предмета залога в свою пользу в соответствии с положениями ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Конкурсный управляющий отмечает, что Фонд в отличие от Банка не направил в адрес конкурсного управляющего заявление о намерении оставить заложенное имущество и не перечислил на специальный банковский счет денежные средства в размере 6.535.953 руб. 32 коп.

Фонд в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель соответствующих обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета Банку совершать действия по распоряжению предметом залога до рассмотрения жалобы Фонда на действия конкурсного управляющего направлена на предотвращение причинения значительного ущерба Фонду и возможности утраты имущества должника. В случае признания в рамках настоящего дела о банкротстве действий конкурсного управляющего по передаче заложенного имущества Банку неправомерными, соответствующий судебный акт послужит основанием для возврата имущества в состав конкурсной массы, то есть восстановлению интересов Фонда.

Таким образом, обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на защиту имущественных прав заявителя.

Апелляционный суд, оценивая степень связанности истребуемой Кредитором обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Кредитора, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Фонда о принятии обеспечительных мер, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Иные доводы, изложенные конкурсным управляющим в жалобе, касаются рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем апелляционным судом в рамках обжалования обеспечительных мер не рассматриваются.

Установленных статьёй 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года по делу N А71-2546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур