Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 05АП-297/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 05АП-297/2011

г. Владивосток

Дело

11 февраля 2011 г.

N А51-8613/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ФГУСП "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации - Красницкий И.Л. (паспорт, дов. от 16.12.2010);

конкурсный управляющий Губань В.И. (паспорт, решение от 23.08.2007 по делу N А51-2979/2007 15-28б);

от ТУФАУГИ по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУСП "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации Губань В.И.

апелляционное производство N 05АП-297/2011

на определение от 03.12.2010

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-8613/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску конкурсного управляющего ФГУСП "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации Губань В.И.

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517)

о признании решения N 08-5303 от 05.05.2009 недействительным, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФГУП "Михайловское" МО РФ Губань В.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении ему 95 755 руб. 40 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела о признании недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 05.05.2009 N 08-5303.

Заявитель просил возложить обязанность возмещения указанных расходов на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Определением от 03.12.2010 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расходы на оплату услуг представителя Красицкого И.Л.произведены в ходе конкурсного производства и за счет средств должника, указанные расходы являются текущими и подлежат отнесению на расходы конкурсного производства. Поскольку на момент проведения указанных расходов, а также в настоящее время у должника имелись денежные средства, позволившие конкурсному управляющему возместить расходы на оплату услуг привлеченного специалиста за счет имущества ФГУСП "Михайловское", суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего Губань В.И. в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановлением кассационной инстанции от 28.05.2010 признано недействительным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 05.05.2009 N 08-5303.

Предметом заявления конкурсного управляющего Губань В.И. явилось требование о возмещении ему 95 755 руб. 40 коп. судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела о признании решения недействительным, в том числе 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Красицкого И.Л. на основании договора N 01-2007 от 01.10.2007, 15 755 руб. 40 коп. расходы представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции, состоящие из стоимости билетов и командировочных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Губань В.И. представил в обоснование понесенных затрат: договор на возмездного оказания услуг N 01-2007 от 01.10.2007, соглашения о внесении изменений в договор от 05.12.2007, от 05.11.2008, от 21.05.2009, соглашение сторон об оказании юридических услуг от 01.06.2009, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2010, приказы о командировке N 2 от 14.05.2010, N 13 от 25.05.2010, командировочные удостоверения от 19.05.2010, от 25.05.2010, приказ о суточных N 06 от 05.05.2009, железнодорожные билеты по маршруту Владивосток-Хабаровск, Хабаровск-Владивосток.

О фактической оплате услуг представителя свидетельствует расходные кассовые ордера на сумму 95 755 руб. 40 коп. Таким образом, заявленные ко взысканию конкурсным управляющим Губнь В.И. расходы подтверждены документально.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив характер спора, степень его сложности, временные и трудозатраты, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в сумме 95 755 руб. 40 коп. Доказательств чрезмерности указанной суммы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в материалы дела не представлено.

При этом, как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку конкурсный управляющий понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг и вопрос об их возмещении не рассматривался при вынесении судебных актов о признании недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 05.05.2009 N 08-5303, то он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления, признав за конкурсным управляющим ФГУП "Михайловское" МО РФ Губань В.И. право на предъявление требований о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве ФГУП "Михайловское" МО РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2010 по делу N А51-8613/2009 отменить.

Взыскать Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации 95 755 (девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин