Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 07АП-8085/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 07АП-8085/2009

г. Томск

(ДелоА45-10946/2009)

18 февраля 2011 г.

N 07АП-8085/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей Т. А. Кулеш, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: без участия(извещен),

от ответчика: И. В. Трошановой по доверенности от 04.05.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кар Плаза"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12ноября 2010 годао распределении судебных расходов по делу N А45-10946/2009 (судья А. В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кар Плаза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой"

о взыскании 139 232 526 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (далее - ООО "Сибэнергомонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кар Плаза" (далее - ООО "Кар Плаза") 50 710 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по апелляционной и кассационной жалобам на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 г. о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2010 года заявление ООО "Сибэнергомонтажстрой" удовлетворено частично. В его пользу с ООО "Кар Плаза" взыскано 49 910 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением,ООО "Кар Плаза" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сибэнергомонтажстрой" о взыскании судебных расходов. По мнению подателя, повторное заявление ответчика о взыскании со стороны судебных расходов по настоящему делу является злоупотреблением правом. Дополнительные соглашения к соглашению N 72/1 об оказании юридической помощи от 17.06.2009 г.: N 1 от 10.06.2010 г. и N 2 от 10.08.2010 г., - являются ничтожными сделками. Суд первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы, возникшие у последнего в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, вышел за пределы своих полномочий.

ООО "Сибэнергомонтажстрой"в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Кар Плаза", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 г. с истца (ООО "Кар Плаза") в пользу ответчика (ООО "Сибэнергомонтажстрой") взыскано 305 587 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Указанное определение по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб истца оставлено без изменения.

Указывая, что ответчиком в связи с обжалованием истцом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 г. понесены судебные расходы, ООО "Сибэнергомонтажстрой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, приложив документы, подтверждающие расходы.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика в части исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 910 руб. 60 коп. подтверждены материалами дела, являются разумными.

Апелляционная инстанция соглашается с определением арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 112 АПК Российской Федерации в редакции, действующей с 01.11.2010 г., вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом указанных норм ссылка подателя жалобы на выход суда первой инстанции за пределы своих полномочий является необоснованной.

Довод истца о ничтожности дополнительных соглашений к соглашению N 72/1 об оказании юридической помощи от 17.06.2009 г. апелляционный суд отклоняет как необоснованный.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов вызвано участием представителя ответчика в рассмотрении арбитражными судами дела по апелляционной и кассационной жалобам истца на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 г. о распределении судебных расходов, а не на судебный акт по существу спора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2010 года по делу N А45-10946/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Т.А. Кулеш Е.Г. Шатохина