Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-588/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-588/2011

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А71-7199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Котегова Сергея Алексеевича: представитель не явился,

от ответчика - ООО "Белая Стена": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Белая Стена"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2010 года

по делу N А71-7199/2010,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Котегова Сергея Алексеевича (ОГРН 308774628000681, ИНН 774309003390)

к ООО "Белая Стена" (ОГРН 1071841010450, ИНН 1808208450)

о взыскании убытков, процентов и штрафных санкций по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Котегов Сергей Алексеевич (далее - ИП Котегов С.А.) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Белая Стена" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 143 173 процентов за пользование денежными средствами по договору купли-продажи N 2 от 03.02.2009, штрафа в сумме 903 000 руб. за расторжение договора и 440 448 руб. штрафных санкций за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в отношении штрафных санкций за просрочку платежа в размере 440 448 руб.

Частичный отказ от иска судом принят (ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 903 173 руб. процентов, 45 150 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении взыскания 440 448 руб. штрафных санкций прекращено (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с ООО "Белая Стена" 690 766 руб. 03 коп. процентов. По утверждению ответчика, начисление процентов произведено истцом с нарушением условий договора купли-продажи и согласованного графика платежей.

Истец в отзыве против доводов апелляционной жалобы возразил, пояснил, что проценты, указанные в графике расчетов, подлежали уплате при условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости. Однако покупателем порядок расчетов по договору неоднократно нарушался, в последующем вообще перестал выполняться, в связи с чем проценты начислены на фактическую задолженность ответчика из расчета 16% годовых (п.3.2 договора). Истец обратил внимание суда, ответчика, что пункт 3.2 договора является соглашением о предоставлении коммерческого кредита, в связи с чем взыскиваемые проценты являются платой за кредит, а не мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как видно из материалов дела, 03.02.2009 между ИП Котеговым С.А., ИП Ушаковым Г.Е. (продавцы) и ООО "Белая Стена" (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего продавцам на праве долевой собственности (Котегову С.А. - 7/10 доли в праве, Ушакову Г.Е. - 3/10 доли в праве). Предмет договора купли-продажи согласован сторонами в пункте 1(один) названного договора.

Цена имущества составила 12 900 000 руб. (п. 3.1).

По трехстороннему акту приема-передачи от 19.03.2009 имущество было передано покупателю.

В п. 3.2 договора стороны условились, что покупатель оплачивает имущество путем перечисления денежных средств вместе с начисленными процентами за рассрочку платежа, согласно установленному графику, пропорционально долям собственников. При этом проценты начисляются ежемесячно из расчета 16% годовых на оставшуюся часть долга.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели возможность взыскания штрафа в размере 10% от суммы договора со стороны виновной в расторжении договора купли-продажи.

В случае просрочки покупателем обязательств по оплате цены договора на срок более чем 10 дней, продавец вправе требовать от покупателя возврата объекта (объектов) и расторжения договора (п. 5.4 договора).

Истец пояснил, что в соответствии с п. 5.4 договора N 2 от 03.02.2009, п. 2 ст. 489 ГК РФ он отказался от исполнения названного договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Договор купли-продажи N2 в части продажи ИП Котеговом С.А. покупателю 7/10 доли в праве собственности сторонами расторгнут.

Указывая на то, что с расторжением договора продавец лишился того, на что вправе был рассчитывать при исполнении договора, ИП Котегов С.А. обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов, начисленных на основании п. 3.2 договора и суммы штрафа (п. 4.1 договора).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), исходя из буквального толкования пунктов 3.1, 3.2 договора купли-продажи N 2 от 03.02.2009 (ст. 431 ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов не противоречат статьям 454, 488, 823 ГК РФ, п. 14 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 и (с учетом корректировки произведенного истцом расчета) подлежат удовлетворению в сумме 903 173 руб.

Поскольку договор купли-продажи N 2 от 03.02.2009 расторгнут по вине ответчика, суд признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 4.1 договора (10% от суммы договора), удовлетворил его в размере 45 150 руб., применив ст. 333 ГК РФ

Ответчиком выводы суда первой инстанции относительно правовой квалификации договора купли-продажи N 2 от 03.02.2009, оплаты имущества на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а также правомерность взыскания штрафа, не оспариваются.

В жалобе ООО "Белая Стена" указывает на нарушение истцом порядка расчета процентов, предусмотренного договором.

Контррасчет процентов ответчик "привязывает" к графику платежей.

Такой подход к расчету процентов принят быть не может.

Рассчитанные в соответствии с п. 3.2 договора и указанные в графике платежей проценты подлежали уплате при надлежащем исполнении покупателем принятых по договору обязательств, то есть ежемесячном внесении соответствующих сумм за приобретенное имущество.

Обществом "Белая Стена" обязательства по оплате недвижимости нарушались, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи N 2 от 03.02.2009.

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17505/2009, N А71-3187/2010 и ответчиком не оспариваются (ст. 65 АПК РФ)

Значимым в данном случае является факт несвоевременной уплаты денежных средств по договору, следствием которого явилось начисление истцом процентов (16% годовых) исходя из фактически произведенных покупателем платежей и периода просрочки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года по делу N А71-7199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова