Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 10АП-8071/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 10АП-8071/2010

г. Москва

14 февраля 2011 г.

Дело N А41-31525/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: РУП "Молодечненский завод металлоконструкций" - Артюх Е.Г., представитель по доверенности от 19 июля 2010 года N 3319,

от ответчика: ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - Орлова Н.М., представитель по доверенности от 11 января 2011 года N 01-11/01Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского унитарного предприятия "Молодечненский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу N А41-31525/10, принятое Калининой Н.С.,

по иску Республиканского унитарного предприятия "Молодечненский завод металлоконструкций" к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании 278 698,8 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское унитарное предприятие "Молодечненский завод металлоконструкций" (далее - РУП "Молодечненский завод металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения") о взыскании убытков в размере 278 698 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу N А41-31525/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РУП "Молодечненский завод металлоконструкций" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2007 года между РУП "Молодечненский завод металлоконструкций" (покупателем) и ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (продавцом) был заключен договор поставки N 45/95, в соответствии с условиями которого Продавец обязался изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять Поковки (далее -"Товар") в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара:

-аванс в размере 50 (пятьдесят) % от суммы договора на основании счета Продавца оплачивается в срок 10 (десять) календарных дней с момента получения счета на предоплату;

-оставшаяся сумма в размере 50 (пятьдесят) % от суммы договора оплачивается в срок 10 (десять) календарных дней с момента получения извещения Продавца о готовности товара к отгрузке.

Условиями договора (Приложением от 15 апреля 2008 года N 2) предусмотрен срок поставки 60 дней с даты запуска заказа в производство, при условии получения аванса до 26 числа календарного месяца. Датой запуска заказа в производство считается первое число следующего месяца.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара производится на условиях FCA г. Электросталь.

Пунктом 3.4 предусмотрено "Право собственности на приобретаемый товар от Продавца к Покупателю переходит с даты передачи товара грузоперевозчику при погрузке на транспортное средство Покупателя".

РУП "Молодечненский завод металлоконструкций" исполнило свои обязательства по предоплате, перечислив платежными поручениями: п/п N 62 от 31 января 2008 года, п/п N 202 от 25 марта 2008 года, п/п N 275 от 21 апреля 2008 года, п/п N 488 30 июня 2008 года, п/п N 516 от 11 июля 2008 года, п/п N 778 от 09 октября 2008 года на расчетный счет Продавца денежные средства на общую сумму 4 461 290 руб. РФ.

24 сентября 2008 года в адрес покупателя по ТТН N 003552 была отгружена продукция на сумму 119 445 руб. РФ, а 05 декабря 2008 года по ТТН N 003624 на сумму 251 080 руб. РФ.

Сумма 502 160 руб. РФ возвращена покупателю платежным поручением N 57 от 16 апреля 2009 года.

В связи с тем, что ответчик изготовил и поставил поковки в адрес истца в соответствии с вышеуказанными условиями договора, РУП "Молодечненский завод металлоконструкций" отказался от взыскания суммы убытков в связи с уплатой штрафных санкций по товарно-транспортным накладным: N 003445 от 28 марта 2008 года; N 003446 от 28 марта 2008 года; N 003433 от 23 апреля 2008 года; N 003434 от 23 апреля 2008 года; N 003452 от 14 мая 2008 года; N 003552 от 24 сентября 2008 года; N 003624 от 05 декабря 2008 года.

ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" поставило в адрес РУП "Молодечненский завод металлоконструкций" товар в соответствии с условиями договора на сумму 3 959 130 руб. РФ. Денежные средства в сумме 502 160 руб. РФ возвращены ответчиком истцу мемориальным ордером от 20 апреля 2009 года N 4.

Покупателем 09 октября 2008 года платежным поручением N 778 на расчетный счет Продавца была перечислена сумма 872 685 руб. РФ.

В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 27 марта 2008 года N 178 "О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций" "Резиденты обязаны обеспечить прекращение обязательств с нерезидентами в полном объеме при импорте - не позднее 60 календарных дней с даты проведения платежа.

Молодечненским межрайонным отделом управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Минской области и г. Минску постановлением N 55 от 14 августа 2009 года на основании подпункта 1.4 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 27 марта 2008 года N 178 "О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций" к РУП "Молодечненский завод металлоконструкций" применены экономические санкции в сумме 599 641,11 руб.

Штраф уплачен в соответствии со статьей 11.34 Кодекса Республики Беларусь об административных нарушениях в размере 0,5 процента стоимости не полученных в установленный срок товаров за каждый день просрочки, что согласно курсу Национального банка Республики Беларусь на дату рассмотрения дела 14 августа 2009 года (курс 88,60) составляет 53 128 202 белорусских рубля.

Экономические санкции уплачены РУП "Молодечненский завод металлоконструкций" в доход бюджета Республики Беларусь платежным поручением N 4944 от 28 октября 2009 года.

Поскольку срок поставки товара в соответствии с условиями договора истек 31 декабря 2008 года, истцом начислен штраф на сумму возвращенных денежных средств - 502 160 руб. за период с 31 декабря 2008 года по 20 апреля 2009 года в размере 278 698,8 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком сумма штрафа не была уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Постановлением от 14 августа 2009 года N 55 по делу об административном правонарушении истец привлечен к административной ответственности в соответствии с исполнением (неисполнением) обязательств по нескольким контрактам и по нескольким контрагентам, в связи с чем, не представляется возможным установить размер административного штрафа, взысканного с истца по конкретному факту нарушения сроков поставки по авансу, перечисленному 09 октября 2008 года платежным поручением N 788.

Постановление от 14 августа 2009 года N 55 Молодечненского межрайонного отдела управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь не содержит расчет суммы административного штрафа, взыскиваемого с истца, а указана общая сумма штрафа в размере 1 379 917,01 российский рублей, 24 569,62 долларов США (безотносительно к конкретному контракту, конкретному поставщику, конкретному факту нарушения обязательств, конкретной суммы неисполненного обязательства).

В соответствии мировым соглашением, утвержденным определением по делу N А41-2494/09, истец отказался от требования о взыскании суммы аванса в размере 502 160, 0 руб. в связи с возвратом ответчиком денежных средств, а ответчиком подлежат уплате пени в соответствии с условиями договора в сумме 49 713, 80 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как вина ответчика истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу N А41-31525/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева