Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 10АП-9284/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-31525/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Орловой Н.М., по доверенности N 01-11/01д от 11.01.11 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-32525/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску РУП "Молодечненский завод металлоконструкций" к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании убытков в сумме 278 698 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Республиканское унитарное предприятие "Молодечненский завод металлоконструкций" (республика Беларусь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании убытков в сумме 278 698 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 года N КГ-А41/4502-11 (т. 1, л.д.128-129) решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года (т. 2, л.д. 20-22) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в пользу РУП "Молодечненский завод металлоконструкций" убытки в сумме 228 985 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.09.2011 г.., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 25-28).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, принимая во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 года N КГ-А41/4502-11 (т. 1, л.д.128-129), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2007 года между Республиканским унитарным предприятием "Молодечненский завод металлоконструкций" (покупатель) и Открытым акционерным обществом "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (продавец) был заключен договор поставки N 45/95 (т. 1, л.д. 26-28).

В соответствии с указанным договором продавец обязан изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять поковки (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с Приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами были также подписаны: дополнительные соглашения: N 1 от 19.03.2008 г.., N 2 от 15.04.2008 г.., N 3 от 21.07.2008 г.., N 4 от 20.10.2008 г.. и Приложения: N 2 от 15.04.2008 г..; N 3 от 17.06.2008 г..; N 4 от 03.07.2008 г.. (т. 1, л.д. 29-36).

Согласно пункту 4.4 договора оплата за товар производится в следующем порядке:

- аванс в размере 50 (пятьдесят) % от суммы договора на основании счета Продавца оплачивается в срок 10 (десять) календарных дней с момента получения счета на предоплату;

- оставшаяся сумма в размере 50 (пятьдесят) % от суммы договора оплачивается в срок 10 (десять) календарных дней с момента получения извещения Продавца о готовности товара к отгрузке.

Из материалов дела следует, что покупателем - РУП "Молодечненский завод металлоконструкций" в пользу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" были перечислены денежные средства на общую сумму 4 461 290 российский рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 62 от 31.01.2008, N 202 от 25.03.2008, N 275 от 21.04.2008, N 488 от 30.06.2008, N 516 от 11.07.2008, N 778 от 09.10.2008. (т. 1, л.д. 37-43).

Во исполнение обязательств по договору N 45/95 ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" поставило в адрес РУП "Молодечненский завод металлоконструкций" товар на сумму 3 959 130 российский рублей (т. 1, л.д. 44-50). При этом денежные средства в сумме 502 160 рублей возвращены ответчиком истцу мемориальным ордером N 4 от 20.04.2009 г..

Постановлением N 55 от 14.08.2009 г.. Молодечненского межрайонного отдела управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Минской области и г. Минску (т. 1, л.д. 55) РУП "Молодечненский завод металлоконструкций" было привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 0,5 % не полученных в срок денежных средств, что составляет 1 379 917,01 российских рублей.

Из Постановления N 55 от 14.08.2009 г.. следует, что основанием для привлечения РУП "Молодечненский завод металлоконструкций" к административной ответственности явилось превышение сроков проведения внешнеторговых операций, предусмотренных подпунктом 1.4 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 27.03.2008 N 178 "О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций".

На основании постановления N 55 от 14.08.2009 г.. РУП "Молодечненский завод металлоконструкций" был уплачен штраф в сумме 53 128 202 белорусских рубля (т. 1, л.д. 58).

По условиям договора поставки N 45/95 от 16.10.2007 г.. (Приложение N 2 от 15.04.2008 г..) срок поставки - 60 дней с даты запуска заказа в производство, при условии получения аванса до 26 числа календарного месяца. Датой запуска заказа в производство считается первое число следующего месяца (т. 1, л.д. 34-36).

Согласно пункту 3.2 договора N 45/95, поставка товара производится на условиях FCA г.Электросталь.

Право собственности на приобретаемый товар от Продавца к Покупателю переходит с даты передачи товара грузоперевозчику при погрузке на транспортное средство Покупателя (п. 4.4 договора).

В обоснование исковых требований о взыскании с ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" убытков в сумме 278 698,8 российских рублей РУП "Молодечненский завод металлоконструкций" указало, что им по платежному поручению N 778 на расчетный счет продавца были перечислены денежные средства в сумме 872 685 российских рублей. В адрес покупателя часть поковок была отгружена 24.09.2008 г.. по ТТН N 003552 на сумму 119 445 российских рублей, а другая часть поковок отгружена 05.12.2008 г.. по ТТН N 003624 на сумму 251 080 руб. РФ. Денежные средства в сумме 502 160,0 руб. РФ были возвращены покупателю - РУП "Молодечненский завод металлоконструкций" платежным поручением N 57 от 16.04.2009 г.. Поскольку срок поставки товара в соответствии с условиями договора N 45/95 истек 31.12.2008, истец начислил ответчику штраф в сумме 278 698,8 руб. за период с 31.12.2008 по 20.04.2009 г..

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им убытков.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца часть поковок была отгружена 24.09.2008 г.. по ТТН N 003552 на сумму 119 445 российских рублей, а другая часть - 05.12.2008 г.. по ТТН N 003624 на сумму 251 080 российских руб. При этом денежные средства в сумме 502 160,0 руб. РФ были возвращены истцу платежным поручением N 57 от 16.04.2009 г..

Как следует из Постановления от 14.08.2009 N 55 по делу об административном правонарушении Молодеченского межрайонного отдела управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Минской области и г. Минску (т. 1, л.д. 55), РУП "Молодечненский завод металлоконструкций" в период с 09.12.2008 по 20.04.2009 не обеспечило поступление товаров по импорту по предоплате согласно платежному поручению от 09.10.2008 N 278 на сумму 502160 русских рублей в соответствии с внешнеторговым договором от 16.10.2007 N45/95, заключенным с ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (Российская Федерация), в течение 60 календарных дней с даты проведения платежа за товары. Просрочка составила 133 дня.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками истца в виде уплаты админстартивного штрафа и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 45/95 от 16.10.2007.

В соответствии с ч.1. ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п.5.2. договора N 45/95 от 16.10.2007 (т. 1, л.д. 27) за просрочку поставки товара ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" уплачивает РУП "Молодечненский завод металлоконструкций" пеню в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 8% от суммы непоставленного товара.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2009 г.. по делу N А41-2494/09 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" и РУП "Молодечненский завод металлоконструкций" (т. 1, л.д. 69-70).

По условиям указанного мирового соглашения РУП "Молодечненский завод металлоконструкций" отказалось от требования о взыскании суммы аванса в размере 502160,0 руб. в связи с возвратом ответчиком денежных средств; ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" уплатило пени в соответствии с условиями договора поставки N 45/95 от 16.10.2007 в сумме 49 713,80 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков с учетом неустойки, уплаченной ответчиком по мировому соглашению по делу N А41-2494/09.

Однако вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков в сумме 228 985 руб. является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истцом были предприняты все возможные меры по соблюдению сроков проведения внешнеторговых операций в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 27.03.2008 N 178 "О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций" и снижению размера понесенных им убытков.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения ответственности ответчика на 50 процентов.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 114 493 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 3046,0 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-31525/10 отменить.

Взыскать с ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в пользу РУП "Молодечненский завод металлоконструкций" убытки в сумме 114 493 рублей, а также расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 3046,0 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев