Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-102/2011

г. Челябинск

17 февраля 2011 г.

N 18АП-102/2011 Дело N А76-8161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-8161/2010 (судья Хоронеко М.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" - Акс А.И. (доверенность от 04.02.2011),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - ООО "ЧЗКМ", должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Кожеуров Валерий Петрович (далее - Кожеуров В.П.).

Сведения о введении в отношении ООО "ЧЗКМ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.10.2010.

15.10.2010 администрация городского поселения "Шилкинское" (далее - администрация ГП "Шилкинское", кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЧЗКМ" 656 700 руб. задолженности по муниципальному контракту от 07.10.2009, составляющих сумму предварительной оплаты за непоставленный должником экскаватор-бульдозер ЭО-2621 В2.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2010 требование администрации ГП "Шилкинское" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ООО "ЧЗКМ" (должник) просило определение суда отменить, во включении требования администрации ГП "Шилкинское" в реестр требований кредиторов отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по муниципальному контракту. Поскольку в предусмотренном законом порядке муниципальный контракт от 07.10.2009 не расторгнут, у ООО "ЧЗКМ" отсутствует денежное обязательство перед кредитором. Должник также полагает, что судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению к спорным отношениям - п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению должника, в данном случае следует руководствоваться п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация ГП "Шилкинское" просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов должника. Считает, что положение п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению независимо от факта расторжения контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации ГП "Шилкинское" не явился, кредитор просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Решением суда от 08.02.2011 ООО "ЧЗКМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожеуров В.П.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Как усматривается из материалов дела, администрация ГП "Шилкинское" обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЧЗКМ" 656 700 руб. задолженности по муниципальному контракту от 07.10.2009, составляющих сумму предварительной оплаты за непоставленный экскаватор-бульдозер ЭО-2621 В2.

В подтверждение своих требований кредитором в материалы дела представлен вышеназванный муниципальный контракт, заключенный между администрацией ГП "Шилкинское" (заказчик) и ООО "ЧЗКМ" (поставщик), по условиям которого поставщик обязался в срок до 01.11.2009 передать заказчику экскаватор-бульдозер ЭО-2621 В2 в количестве 1 единицы, 2009 года выпуска, ранее ненаходившийся в эксплуатации, а заказчик обязался оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1, л.д. 5-8).

По условиям раздела 2 контракта стоимость товара составляет 915 000 руб. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: аванс в размере 30 % от согласованной цены контракта - в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта; оставшиеся 70 % стоимости товара - в течение 10 банковских дней после поставки товара на основании выставленных поставщиком счета-фактуры, товарной накладной и подписанного сторонами акта приема-передачи.

Во исполнение своих обязательств по контракту от 07.10.2009 администрация ГП "Шилкинское" платежными поручениями от 30.10.2009 N 18479 и N 18480, от 30.12.2009 N 23860 перечислила на расчетный счет ООО "ЧЗКМ" денежные средства в общей сумме 656 700 руб. (т. 1, л.д. 15-18).

Ввиду того, что поставщик не исполнил обязательство по поставке товара в установленный контрактом срок, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанций, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в силу ст. 309, 310, 487, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом такое право не поставлено в зависимость от расторжения договора (контракта). При выборе покупателем возврата денежной суммы требование является денежным.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии требования о возврате суммы предварительной оплаты достаточно доказать наличие предоплаты и факта неисполнения обязательства.

Поскольку факт внесения авансового платежа за товар по контракту от 07.10.2009 администрацией ГП "Шилкинское" доказан и ООО "ЧЗКМ" не оспаривается, доказательств возврата денежных средств либо поставки товара не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в сумме 656 700 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что положения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только при условии расторжения муниципального контракта в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов, а также об отсутствии у ООО "ЧЗКМ" денежного обязательства перед кредитором основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в составе денежных требований могут быть учтены денежные требования кредиторов вместо причитавшегося исполнения в натуре, кредиторы с подобными требованиями подлежат включению в реестр в качестве конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В качестве таких требований в том числе учитываются требования, по которым кредитором произведена предварительная оплата товара, а должником обязательство по поставке не исполнено.

Как усматривается из содержания требования, администрация ГП "Шилкинское" основывает свое требование на положениях п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае неисполнения продавцом обязательства передать предварительно оплаченный товар у кредитора имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты независимо от расторжения договора (контракта). Закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты с фактом нарушения поставщиком срока поставки товара, а не с расторжением сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного требование администрации ГП "Шилкинское" о возврате авансового платежа в общей сумме 656 700 руб. по контракту от 07.10.2009 представляет собой денежное требование и правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЧЗКМ".

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-8161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова