Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 18АП-3636/12

г. Челябинск

27 апреля 2012 г.

Дело N А76-8161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" Шильцова Максима Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 по делу N А76-8161/2010 (судьи Мосягина Е.А., Строганов С.И., Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" Шильцов Максим Федорович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - ООО "ЧЗКМ", должник) ИНН 7453132463, ОГРН 1047424513421, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кожеуров Валерий Петрович (далее - Кожеуров В.П.).

Определением суда от 17.06.2011 Кожеуров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧЗКМ". Определением суда от 01.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов Максим Федорович (далее - Шильцов М.Ф.).

29.11.2011 конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения конкурсного производства и обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

До рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства по существу конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" (далее - ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад") и общество с ограниченной ответственностью "Березовский ремонтно-механический завод" (далее - ООО "БРМЗ") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайствами о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ЧЗКМ" (т. 6, л.д. 42-43, 61-62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев.

Определением суда от 21.03.2012 по делу назначена судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "ЧЗКМ".

Не согласившись с определением суда от 21.03.2012, конкурсный управляющий ООО "ЧЗКМ" Шильцов М.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов о назначении экспертизы отказать. По мнению конкурсного управляющего, основания для назначения экспертизы на стадии завершения конкурсного производства отсутствовали. Конкурсный управляющий отметил, что вопрос о наличии признаков преднамеренного банкротства исследовался на стадии наблюдения, в материалы дела временным управляющим представлен финансовый анализ деятельности должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, данные документы никем не оспорены, приняты во внимание первым собранием кредиторов от 17.01.2011, являлись предметом оценки суда при решении вопроса об открытии в отношении ООО "ЧЗКМ" конкурсного производства. ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" не заявляло о неполноте финансового анализа, не обжаловало соответствующие действия временного управляющего. Как считает конкурсный управляющий, назначение экспертизы не влияет на определение дальнейшей процедуры банкротства должника и влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились. От ООО "БРМЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения конкурсного управляющего в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "БРМЗ" удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ЧЗКМ" Шильцов М.Ф. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 в отношении ООО "ЧЗКМ", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кожеуров В.П. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 ООО "ЧЗКМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 08.09.2011 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

01.12.2011, 22.12.2011, 02.02.2012 рассмотрение дела о банкротстве откладывалось, в том числе в связи с наличием нерассмотренного требования конкурсного кредитора, оспариванием решений собрания кредиторов должника от 25.11.2011.

24.02.2012 и 27.02.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступили ходатайства ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" и ООО "БРМЗ" о проведении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ЧЗКМ".

В связи с заявлением указанных ходатайств судом было принято решение о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, 02.03.2012 вынесено соответствующее определение, которое постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 оставлено без изменения.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайства конкурсных кредиторов о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "ЧЗКМ". Проведение экспертизы поручено эксперту Главного экспертного управления по Челябинской области Дюрягину Владимиру Евгеньевичу, на разрешение эксперта поставлен вопрос: имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО "ЧЗКМ".

Удовлетворяя ходатайства, суд исходил из того, что п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право конкурсных кредиторов заявлять такое ходатайство в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Суд посчитал необоснованным довод конкурсного управляющего о наличии в материалах дела заключения временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, указав, что п. 1 ст. 27 Закона о банкротстве, п. 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, не исключают возможность проведения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства на стадии конкурсного производства. Выполнение временным управляющим анализа финансового состояния должника также не влияет в силу п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве на возможность проведения такой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неверными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По смыслу ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации установление признака преднамеренного банкротства должника может свидетельствовать о совершении административного правонарушения, преступления и послужить основанием для привлечения виновных лиц к административной или уголовной ответственности.

Статьей 67 Закона о банкротстве обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника возложена на временного управляющего.

Судом установлено, что при проведении процедуры наблюдения временным управляющим ООО "ЧЗКМ" Кожеуровым В.П. проведен анализ финансового состояния должника и сделано заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства (приложения 8, 9).

Согласно протоколу N 1 первого собрания кредиторов ООО "ЧЗКМ" от 17.01.2011 большинством голосов конкурсных кредиторов отчет временного управляющего и финансовый анализ должника приняты к сведению (приложение 1).

Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом оценки арбитражного суда наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Судом установлено, что обязанность, установленная п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве временным управляющим исполнена (т. 2, л.д. 18-25).

Согласно п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

По общему правилу, экспертиза назначается арбитражным судом с целью получения необходимого по делу доказательства путем разъяснения экспертом возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Несмотря на то, что экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства может быть назначена на любой стадии дела о банкротстве, суд при разрешении ходатайства о назначении экспертизы устанавливает, имеются ли для этого соответствующие основания. Назначение такой экспертизы не является обязанностью суда, в связи с чем суду следует установить, каким образом результат, полученный посредством проведения экспертизы способствует достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В данном случае ходатайства ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" и ООО "БРМЗ" не содержат обоснования необходимости назначения экспертизы, имеется лишь ссылка на п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве.

В определении суда соответствующие мотивы также не приведены.

Из судебного акта не усматривается, для разрешения какого вопроса в процедуре конкурсного производства на стадии его завершения необходимо получение заключения эксперта в качестве доказательства по делу с учетом того, что в материалах дела уже имеется заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "ЧЗКМ", которое не оспорено в установленном порядке, действия временного управляющего, которые могли бы выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению данного заключения, не обжалованы. При заявлении ходатайств о проведении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ЧЗКМ" конкурсными кредиторами возражений относительно достоверности, полноты ранее представленного временным управляющим ООО "ЧЗКМ" Кожеуровым В.П. заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, заявлено не было. Вместе с тем ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" и ООО "БРМЗ", являясь конкурсными кредиторами, присутствовавшими на собрании 17.01.2011, ознакомленными с результатами анализа финансовой деятельности должника, заключением об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не были лишены возможности заявить ходатайство о проверке указанного заключения при представлении его в суд.

Кроме того, заявителями ходатайств о назначении экспертизы не указаны новые обстоятельства, которые могут свидетельствовать о возможности выявления признаков преднамеренного банкротства, в том числе не указано на сделки или иные действия должника, которые дополнительно следует проанализировать, что позволит установить факт преднамеренного банкротства ООО "ЧЗКМ", также не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что назначение данной экспертизы будет способствовать достижению целей конкурсного производства, в том числе выявлению в результате проведения экспертизы имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Назначение же экспертизы при отсутствии на то достаточных оснований приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на ее проведение.

С учетом того, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, как предусмотренное Законом о банкротстве доказательство, в деле имеется, а надлежащих доказательств необходимости повторной проверки признака преднамеренности банкротства ООО "ЧЗКМ" суду не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" и ООО "БРМЗ" о проведении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЧЗКМ" Шильцова М.Ф. обоснованной, определение суда о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника подлежит отмене (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайств ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" и ООО "БРМЗ" надлежит отказать.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 50, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 по делу N А76-8161/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" и общества с ограниченной ответственностью "Березовский ремонтно-механический завод" о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" отказать.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева