Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-13207/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-13207/2010

г. Пермь

25 января 2011 г.

Дело N А71-11783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО Коммерческий банк "АБ Финанс" в лице Операционного офиса Оренбургского филиала ОАО "АБ Финанс Банк" в г. Ижевск: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Индивидуальный предприниматель Киселев С. А.: Киселев С.А. - предъявлен паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 1)ООО "Академ парк": не явились, извещены надлежащим образом;

2) Ушаков Григорий Евгеньевич: не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Киселева С. А. (ответчика по делу)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 года

по делу N А71-11783/2010,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ОАО Коммерческий банк "АБ Финанс" в лице Операционного офиса Оренбургского филиала ОАО "АБ Финанс Банк" в г. Ижевск

к индивидуальному предпринимателю Киселеву С. А.

третьи лица: 1) ООО "Академ парк", 2) Ушаков Григорий Евгеньевич

о взыскании 1848903 руб. 78 коп.

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "АБ Финанс" в лице Операционного офиса Оренбургского филиала ОАО "АБ Финанс Банк" в г. Ижевск, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу, г. Ижевск о взыскании 1815746 руб. 32 коп.

11 ноября 2010 г. в целях обеспечения иска ОАО Коммерческий банк "АБ Финанс" в лице Операционного офиса Оренбургского филиала ОАО "АБ Финанс Банк" в г. Ижевск обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах заявленный суммы 1 848 903руб78коп.

Определением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 г. заявление ОАО Коммерческий банк "АБ Финанс" в лице Операционного офиса Оренбургского филиала ОАО "АБ Финанс Банк" в г. Ижевск, г. Ижевск об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований 1 848 903руб.78коп., за исключением ареста денежных средств.

Индивидуальный предприниматель Киселев С. А. (ответчик по делу), не согласившись с принятым определением, просит в апелляционной жалобе его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно наложен арест на имущество в пределах сумм 1, 8 млн. руб., поскольку объем исковых требований подлежит определению в ходе судебной строительно-технической экспертизы; данное определение нарушает права ответчика в осуществлении предпринимательской деятельности.

ОАО Коммерческий банк "АБ Финанс" в лице Операционного офиса Оренбургского филиала ОАО "АБ Финанс Банк" в г. Ижевск (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что сумма задолженности является значительной и просрочка исполнения обязательства составляет около полугода, следовательно, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с увеличивающейся суммой долга.

ООО "Академ парк" и Ушаков Г. Е. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество Коммерческий банк "АБ Финанс" в лице Операционного офиса Оренбургского филиала ОАО "АБ Финанс Банк" в г. Ижевск, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу, г. Ижевск о взыскании 1 815 746 руб. 32 коп.

11 ноября 2010 г. в целях обеспечения иска ОАО Коммерческий банк "АБ Финанс" в лице Операционного офиса Оренбургского филиала ОАО "АБ Финанс Банк" в г. Ижевск обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах заявленный суммы 1 848 903руб78коп.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество (за исключением денежных средств) ответчика, в пределах суммы заявленных исковых требований, подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение указывает, что судом необоснованно наложен арест на имущество в пределах сумм 1, 8 млн. руб., поскольку объем исковых требований подлежит определению в ходе судебной строительно-технической экспертизы.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель сослался на значительный размер задолженности (на момент подачи иска сумма задолженности составила 1 815 746руб.32коп.), период задолженности, который на дату подачи ходатайства составил 2 месяца, уклонение ответчика от погашения долга и начисление неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, что увеличивает сумму долга ответчика.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принял обеспечительные меры непосредственно связанные с предметом спора в пределах суммы заявленных исковых требований - 1 846 903,78 руб., соразмерно заявленным требованиям (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), которые являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, направленными на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, обеспечительные меры являются срочными временными мерами, для принятия которых не требуется представление в материалы дела доказательств, подтверждающих исковые требования в полном объеме.

Ссылка предпринимателя на то, что данное определение нарушает права ответчика в осуществлении предпринимательской деятельности отклоняется, так как применяемая обеспечительная мера не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с одной стороны, направлена на сохранение имущества у ответчика, с другой стороны, не препятствует использованию ответчиком имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности. В части применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика судом правомерно отказано.

В результате изложенного определение суда от 12 ноября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева С. А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 года по делу N А71-11783/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева С. А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова