Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 11АП-503/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 11АП-503/2011

24 февраля 2011 г.

Дело N А65-21555/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Хасанов И.Р., доверенность от 31.12.2010 г. N АГ-06/162/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года по делу N А65-21555/2010 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мунирова Шамиля Насировича, пгт. Кукмор,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N А06-698/2010 от 9.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муниров Шамиль Насирович, пгт.Кукмор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) N 06-698/2010 от 09.09.2010г. по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что из оспариваемого постановления не следует, что антимонопольный орган применительно к положениям статьи 1.7 КоАП РФ обосновал назначение наказания заявителю на основании статьи 14.32 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом Российской Федерации от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в то время как правонарушение фактически совершено заявителем 16.04.2009 года (дата проведения открытого аукциона).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ИП Муниров, ИП Юнусов, ООО "Шанс" превратили процедуру аукциона в формальную имитацию конкурентной борьбы. Это лишает аукцион его существенного назначения, состоящего в выявлении наиболее выгодных предложений лиц, намеревающихся заключить договор по результатам электронного аукциона. Также Комиссия Татарстанского УФАС России считает, что в действиях ИП Мунирова, ИП Юнусова, ООО "Шанс" отсутствовали признаки соперничества, так как минимальный процент снижения первоначальной цены лотов является нехарактерным для конкурентных закупок.

В результате согласованных действий ИП Мунирова, ИП Юнусова, ООО "Шанс" минимальное снижение цены контракта привело к недостаточной экономии денежных средств.

Действия ИП Мунирова, ИП Юнусова, ООО "Шанс" в части осуществления согласованных действий при участии в открытом аукционе на поставку продуктов питания на 2 квартал 2009 года для образовательных учреждений Кукморского муниципального района Республики Татарстан, являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Статья 14.32 КоАП РФ введена Федеральным законом от 09.04.2007г. N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступила в действие 13.05.2007г.

Татарстанским УФАС России были соблюдены требования части 1 статьи 1.7 КоАП РФ при наложении административного штрафа на ИП Мунирова, так как ИП Муниров был привлечен к ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Муниров Шамиль Насирович в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Извещение о проведении открытого аукциона на поставку продуктов питания на 2 квартал 2009 года для образовательных учреждений Кукморского муниципального района было размещено на официальном сайте для размещения заказов www.agzrt.ru 24.03.2009 года (номер извещения 16.04.09-401-А), а также в официальном печатном издании "Трудовая слава" от 25.03.2009 года N 34.

Уполномоченным органом на осуществление функций по размещению вышеуказанного заказа является Исполнительный комитет Кукморского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно протокола N 015-ОА-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.04.2009 года на участие в открытом аукционе на поставку продуктов питания на 2 квартал 2009 года для образовательных учреждений Кукморского муниципального района были поданы заявки.

Все поданные участниками размещения заказа заявки были допущены единой комиссией к участию в открытом аукционе на поставку продуктов питания на 2 квартал 2009 года для образовательных учреждений Кукморского муниципального района.

Аукцион был проведен 16.04.2009 г.

Постановлением N А06-698/2010 от 09.09.2010г. заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 17 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении согласованных действий при участии в электронном аукционе на поставку продуктов питания на 2 квартал 2009 г. для образовательных учреждений Кукморского муниципального района Республики Татарстан.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ИП Муниров Ш.Н., осуществляя с ООО "Шанс" согласованные действия при проведении открытого аукциона, направленные на поддержание цены на торгах, запрет на которые установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП Российской Федерации.

Суд верно отметил, что применительно к объективной стороне вмененного заявителю правонарушения (осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий), а также указанию антимонопольного органа о том, что эти действия были совершены при проведении открытого аукциона, необходимо установить время совершения административного правонарушения.

В решении суд правильно указал, что из оспариваемого постановления не следует, что антимонопольный орган применительно к положениям статьи 1.7 КоАП РФ обосновал назначение наказания заявителю на основании статьи 14.32 КоАП РФ, в то время как правонарушение фактически совершено заявителем 16.04.2009 года (дата проведения открытого аукциона).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Суд верно применил положения статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которым лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Судом правильно была отклонена ссылка административного органа на необходимость исчисления срока давности привлечения к ответственности по правилам ч. 6 ст. 4.5 Кодекса, в соответствии с которыми вменяемое обществу административное правонарушение считается обнаруженным в момент принятия решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, в связи со следующим.

Часть 6 статьи 4.5 Кодекса введена в действие 22.08.2009 г. Федеральным законом от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем она не подлежит применению к спорным отношениям.

Хотя суд первой инстанции указал на то, что применяемая статья 14.32 КоАП РФ, введена в действие Федеральным законом Российской Федерации от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в то время как антимонопольный орган применил положения указанной статьи в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 09.04.2007 г. N 45-ФЗ, административный штраф составил 17 000 руб., данная ссылка суда не привела к принятию необоснованного решения.

Ссылка административного органа на то, что правонарушение является длящимся, также не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство имеет значение для установления срока привлечения к административной ответственности, а не для применения закона, на основании которого возникает ответственность. В данном случае, как следует из протокола открытого аукциона (л.д. 80-89) датой начала и окончания аукциона является 16.04.2009 г.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст.211 АПК РФ суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены которого не имеется.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года по делу N А65-21555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик