Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 06АП-6283/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 06АП-6283/2010

г. Хабаровск

09 февраля 2011 г.

N 06АП-6283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились

от административного органа: Берчинской Т.Н., представителя по доверенности от 14.09.2010 N 3760-ФС/06

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"

на решение от 29.11.2010

по делу N А37-1725/2010

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Минеева А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (далее - ООО "Жилсервис-Центра", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 16.09.2010 N 602 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.2010 в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении признаны судом доказанными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилсервис-Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.08.2010 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области произведен осмотр территорий прилегающих к жилым домам N N 78а, 80а по пр. К.Маркса, д.80 в г.Магадане, основанием для проведения осмотра послужило заявление гражданки Тихоновой Н.В. о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления, выразившемся в несвоевременном вывозе мусора с контейнерной площадки и уборке прилегающей территории, и не исполнение обществом определения об истребовании документом, необходимых для разрешения административного дела.

По результатам осмотра административным органом составлен протокол осмотра от 19.08.2010 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ от 03.09.2010.

Указанные материалы послужили основанием для вынесения 16.09.2010 постановления N 602, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, полагая, что постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало указанный акт в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины.

Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы исходя из нижеследующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1 статьи 13 Закона об отходах).

В силу пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно санитарным правилам и нормам СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденным Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88, организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны: своевременно заключать договоры на удаление бытовых отходов; проводить разъяснительную работу и организовывать население для выполнения мероприятий по соблюдению санитарных правил содержания территорий населенных мест; оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники; обеспечивать сборниками и инвентарем, применяемыми для сбора пищевых отходов, уличного и дворового смета; принимать меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, площадок и ниш под сборники, а также сборников отходов.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 3.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

При таких обстоятельствах, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, нарушившее экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

Из представленного в материалы дела реестра жилфонда следует, что жилые дома N N 17, 19 по ул.Наровчатова и NN78, 78а, 80 по пр.Карла Маркса переданы в управление и на обслуживание ООО "Жилсервис-Центр" (т.1 л.д.91).

Таким образом, именно общество в данном конкретном случае является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт нарушения ООО "Жилсервис-Центр" требований изложенных выше норм экологического законодательства, а, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Процессуальных нарушений в отношении общества при привлечении к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2010 по делу N А37-1725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская А.И. Михайлова