Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 06АП-2613/11

г. Хабаровск

18 октября 2011 г.

N 06АП-2613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"

на определение от 29.04.2011

по делу N А37-1725/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"

о взыскании судебных расходов в сумме 27 137 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (далее - общество, ООО "Жилсервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2010 года N 602.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2010, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении требований обществу отказано.

Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 29.03.2011 N 1212-ФС/06 о взыскании с ООО "Жилсервис-Центр" судебных расходов, понесенных административным органом по настоящему делу, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2011 требования Управления Роспотребнадзора удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы по делу А37-1725/2010 в общей сумме 27 137 руб. 50 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Жилсервис-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2011 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что размер взыскиваемой суммы с ООО "Жилсервис-Центр" на оплату услуг представителя в сумме 27 137 руб. 50 коп. превышает разумные пределы и является чрезмерно большим.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора возразило относительно доводов, изложенных в жалобе, заявило ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

ООО "Жилсервис-Центр" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение не только фактически понесенных, но и разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заявленные Управлением Роспотребнадзора к возмещению судебные расходы в сумме 27 137 руб. 50 коп. состоят из расходов по проезду по маршруту г. Магадан - г. Хабаровск, г. Хабаровск- г. Магадан в сумме 18 775 руб., проживанию в гостинице "Амур" - 7 962 руб. 50 коп. и суточных расходов представителя Управления Роспотребнадзора, командированного в город Хабаровск для участия в рассмотрении апелляционной жалобы за 4 дня - 400 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Управление Роспотребнадзора командировало своего сотрудника в г.Хабаровск в период с 01.02.2011 по 04.02.2011 с целью участия в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО "Жилсерис-Центр" на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2010, что подтверждается копией приказа от 18.01.2011 N 03/к.

В обоснование понесенных расходов в сумме 27 137 руб. 50 коп. по данному делу Управление Роспотребнадзора представило копии документов, подтверждающие расходы, понесенные административным органом при участии в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда, а именно копии авансового отчета от 07.02.2011 N 33, счета N 2835 от 04.02.2011, кассовых чеков, электронных авиабилетов по маршруту г. Магадан - г. Хабаровск, г. Хабаровск - г. Магадан, посадочных талонов.

Факт участия представителя Управления Роспотребнадзора в суде апелляционной инстанции подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 18.01.2011 N 03/к, сведениями протокола судебного заседания от 02.02.2011 и судебным актом от 09.02.2011.

На основании представленных доказательств, подтверждающих факт и размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов в сумме 27 137 руб. 50 коп., связанных с проездом представителя Управления Роспотребнадзора для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, подтверждена документально и не является чрезмерной.

Исходя из вышеизложенного и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также положительный результат рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы разумны в пределах 27 137 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах довод общества о несоразмерности и недоказанности заявленных и взысканных расходов фактически понесенным Управлением Роспотребнадзора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию с общества расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебные расходы заявлены в обоснованных, разумных, необходимых и документально подтвержденных размерах.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2011 по делу N А37-1725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец