Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 18АП-2310/2011.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 18АП-2310/2011

г. Челябинск

02 марта 2011 года

Дело N А47-8243/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мыльниковой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2011 по делу N А47-8243/2010 (судья Сиваркша В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Мыльникова Людмила Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2011 и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2011 по делу N А47-8243/2010, которым в том числе было отказано заявителю (Мыльниковой Людмиле Николаевне) в истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2011 подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в истребовании доказательств (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 апелляционная жалоба Мыльниковой Людмилы Николаевны в части обжалования решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2011 принята к производству, в связи с чем заявитель не лишен возможности заявить возражения относительно определения суда от 14.01.2011 при рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая то, что апелляционная жалоба на определение суда от 14.01.2011 изложена на одном бумажном носителе с апелляционной жалобой на решение суда от 19.01.2011, рассмотрение которой назначено на 29.03.2011, текст апелляционной жалобы остается в материалах дела.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Мыльниковой Людмиле Николаевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2011 по делу N А47-8243/2010.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

3. В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья

Г.М. Столяренко