Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 15АП-13763/2010
город Ростов-на-Дону |
дело N А32-2475/2010 |
11 января 2011 г. |
15АП-13763/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ЗАО "Райффайзенбанк": представитель по доверенности Ткаченко В.Г., доверенность от 22.04.2010 г.;
от ФНС России в лице ИФНС России по Северскому району Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "Афипское производственное предприятие": представитель по доверенности Киселева (Подкорытова) Т.А., доверенность от 10.11.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Райффайзенбанк"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2010
по делу N А32-2475/2010
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Северскому району Краснодарского края
к ООО "Афипское производственное предприятие"
о признании несостоятельным (банкротом),
принятое в составе судьи Тушевой О.И.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Афипское производственное предприятие" (далее также - должник) ЗАО "Райффайзенбанк" (далее также - общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о запрете временному управляющему ООО "АПП" Савченко Е.В. проводить первое собрание кредиторов, в котором общество просило вынести определение об отложении рассмотрения дела, обязав временного управляющего ООО "Афипское производственное предприятие" Савченко Евгения Васильевича не проводить первое собрание кредиторов данного должника до рассмотрения требований общества к должнику и включения их в реестр требований кредиторов ООО "Афипское производственное предприятие".
ЗАО "Райффайзенбанк" также заявило ходатайство об оставлении заявления внешнего управляющего о переходе в конкурсное производство без рассмотрения, в котором просило оставить заявление внешнего управляющего ООО "Афипское производственное предприятие" Савченко Евгения Васильевича о переходе в конкурсное производство без рассмотрения до рассмотрения требований общества к должнику и включения их в реестр требований кредиторов ООО "Афипское производственное предприятие".
ЗАО "Райффайзенбанк" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А-32-2475/2010-27/44-Б, в том числе в части заявления временного управляющего ООО "Афипское производственное предприятие" Савченко Евгения Васильевича, должника - ООО "Афипское производственное предприятие", заявителя - ИФНС России по Северскому району Краснодарского края о переходе в конкурсное производство до рассмотрения требований общества к должнику и включения их в реестр требований кредиторов ООО "Афипское производственное предприятие".
Временный управляющий ООО "Афипское производственное предприятие", ст. Северская Савченко Евгений Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил назначить руководителя должника на должность.
Оспариваемым судебным актом ходатайство ЗАО "Райффайзенбанк" о запрете временному управляющему ООО "АПП" Савченко Е.В. проводить первое собрание кредиторов удовлетворено частично.
Ходатайство ЗАО "Райффайзенбанк" в части отложения рассмотрения дела удовлетворено.
Ходатайство ЗАО "Райффайзенбанк" в части обязания временного управляющего ООО "Афипское производственное предприятие" Савченко Евгения Васильевича не проводить первое собрание кредиторов данного должника до рассмотрения требований общества к должнику и включения их в реестр требований кредиторов ООО "Афипское производственное предприятие" оставлено без удовлетворения.
Ходатайства ЗАО "Райффайзенбанк" об оставлении заявления внешнего управляющего о переходе в конкурсное производство без рассмотрения и о приостановке производства по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения.
В удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Афипское производственное предприятие", ст. Северская Савченко Евгения Васильевича о назначении руководителя должника на должность отказано.
Рассмотрение дела в рамках наблюдения отложено на 14.12.2010 г.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, ЗАО "Райффайзенбанк" обжаловал определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Райффайзенбанк" в части обязания временного управляющего ООО "Афипское производственное предприятие" Савченко Евгения Васильевича не проводить первое собрание кредиторов должника; в части оставления без удовлетворения ходатайства ЗАО "Райффайзенбанк" о приостановлении производства по делу о банкротстве по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Афипское производственное предприятие" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Афипское производственное предприятие" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно ч. 6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оставляя без удовлетворения ходатайство ЗАО "Райффайзенбанк" в части обязания временного управляющего ООО "Афипское производственное предприятие" Савченко Евгения Васильевича не проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований общества к должнику и включения их в реестр требований кредиторов ООО "Афипское производственное предприятие, суд первой инстанции исходил из того, что 24.09.2010г. временным управляющим уже проведено первое собрание кредиторов должника.
Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) не содержит запрета на проведение собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Более того, на управляющего возложена обязанность провести первое собрание кредиторов не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. В свою очередь Закон о банкротстве устанавливает сроки рассмотрения дела о банкротстве (ст. 51), сроки завершения наблюдения (ст. 62), сроки созыва первого собрания кредиторов.
Относительно заявления банка о том, что Арбитражный суд не обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Пунктом 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что при проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.
Толкование пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов поставлено в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд.
Апелляционный суд считает, что наличие такой необходимости определяется судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, возможности отложения рассмотрения дела в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры наблюдения (статья 51, пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве); соотношения количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим; соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника с учетом результатов анализа финансового состояния должника и размера текущих расходов. Поэтому само по себе указание в данной норме о вынесении арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов не означает того, что арбитражный суд при рассмотрении всех заявленных кредиторами требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве должен выносить такое определение.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по данным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
То обстоятельство, что на дату проведения первого собрания кредиторов требование ЗАО "Райффайзенбанк" не было рассмотрено арбитражным судом, само по себе не свидетельствует о нарушении при проведении собрания кредиторов требований статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, соответствующая статья Федерального закона от 26.10.2002 г. N 27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право суда давать временному управляющему соответствующее поручение, а не соответствующую обязанность.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Райффайзенбанк" об обязании временного управляющего ООО "Афипское производственное предприятие" Савченко Евгения Васильевича не проводить первое собрание кредиторов должника.
Оставляя без удовлетворения ходатайство ЗАО "Райффайзенбанк" о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, установленные ст.ст. 143, 144 АПК РФ, ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом в силу ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:
обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;
обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);
в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
Учитывая, что на момент проведения судебного заседания у арбитражного суда первой инстанции не было никаких правовых оснований для приостановления производства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Следует также отметить, что в силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано. АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Соответственно, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2010 по делу N А32-2475/2010 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Райффайзенбанк" в части обязания временного управляющего ООО "Афипское производственное предприятие" Савченко Евгения Васильевича не проводить первое собрание кредиторов должника оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2010 по делу N А32-2475/2010 в части оставления без удовлетворения ходатайства ЗАО "Райффайзенбанк" о приостановлении производства по делу о банкротстве прекратить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
И.Г. Винокур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-2475/2010
Должник: ООО "Афипское производственное предприятие"
Кредитор: Акционерное общество Комтрейд Капитал Инк., ЗАО "Райффайзенбанк", МУ централизованная бухгалтерия N2, ОАО Автобан, ОАО Краснодаргазстрой, ООО "Юникс", ООО Квант, ООО ПКФ Автобан-Транс
Третье лицо: ООО "Юрмалас Центниециба", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, Волгоградский отдел НП СО АУ "Южный Урал", Савченко Евгений Васильевич, ФНС,ИФНС России по Северскому району
Хронология рассмотрения дела:
11.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12888/12
12.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12801/12
25.03.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1927/11
18.03.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2475/10
11.01.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13763/2010