Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 08АП-10843/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 08АП-10843/2010

город Омск

10 марта 2011 г.

Дело N А75-7689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10843/2010)

общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом"

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010

по делу N А75-7689/2010 (судья Ильин С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ОГРН 5077746478739, ИНН 7709733890)

о взыскании 849 156,32 руб. задолженности и 380 187,08 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченною ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест", ответчик) о взыскании 849 156,32 руб. задолженности за оказанные по договору N 561/СТК-08 от 03.09.2008 услуги, 380 187,08 руб. пени.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 496 884,12 руб. проценты за период с 15.09.2008 по 30.09.2010 (л.д.106-107).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу N А75-7689/2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СТК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, основанием для оплаты оказанных услуг являются акты выполненных работ, что следует из статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 3.3 договора N 561/СТК-08 от 03.09.2008. Акты оказанных услуг направлялись для подписания заказчику, но не были подписаны. Получив акты, заказчик не представил свои возражения относительно оказания услуг, их объема и качества. Из этого следует, что акты доказывают факт оказания услуг истцом. Документы, подтверждающие факт направления актов выполненных работ были представлены суду вместе с исковым заявлением. Полагает, что счет-фактура, счет являются доказательствами, которые в совокупности с актами выполненных работ подтверждают факт оказания услуг.

ООО "Техинвест" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТК" (исполнитель) и ООО "Техинвест" (заказчик) подписали договор N 561/СТК-08 от 03.09.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - универсальные полувагоны, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.10 договора исполнитель обязался ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставлять заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, а также акт сверки расчетов.

Исполнителем 15.03.2010 в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги на 849 156,32 руб., а также сумму неустойки (л.д.68-69).

Не получив оплаты, ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что к спорным отношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, по факту оказания услуг.

ООО "СТК" в подтверждение того, что им оказаны ответчику услуги на 849 156,32 руб., ссылается на односторонние акты N 19/8/8-6 от 19.08.2008, N 4/9/8-06 от 04.09.2008, N 26/9/8-4 от 26.09.2008, соответствующие им счета и счета-фактуры, а также уведомления о вручении, списки заказных писем и списки исходящей корреспонденции, подтверждающие направление актов и счетов (л.д.14-66).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что они надлежащим образом не подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику на заявленную сумму.

Счета и счета-фактуры не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и их объем, поскольку относятся к документам бухгалтерского учета (статья 68 АПК РФ).

Факт оказания услуг надлежащим доказательствами не подтвержден, в том числе документами, составление которых при исполнении договора является обязательным.

В силу пункта 1.2 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении N 2 к настоящему договору. Подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложения к договору N 561/СТК-08 от 03.09.2008, на которые имеется ссылка в самом договоре, заявки на оказание услуг, иные документы истцом в материалы дела не представлены, что не позволяет проверить обоснованность предъявленных к оплате услуг по односторонним актам ни на предмет их содержания, ни по объему.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена за услуги исполнителя согласуется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком 100 % по факту отгрузки. Стоимость услуг определяется путем умножения ставки исполнителя (стоимость перевозки одного вагона груза определенного вида) на количество вагонов с грузом, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем месяце.

В апелляционной жалобе истец подтвердил, что приложение к договору N 561/СТК-08 от 03.09.2008 отсутствует. Иных документов, подтверждающих согласование с заказчиком стоимости оказанных услуг, также не представлено. Более того, в материалы дела не представлено никаких относимых и допустимых документов в обоснование стоимости услуг, исходя из количества предоставленных вагонов.

Железнодорожные накладные, которые запрашивались судом первой инстанции у истца, в дело не представлены, равно как и иные документы в обоснование предъявленной ко взысканию стоимости.

В апелляционной жалобе общество пояснило, что железнодорожные накладные находятся у грузоотправителя или грузополучателя, а также имеются у ООО "Техинвест".

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако, от ООО "СТК" ходатайства об истребовании соответствующих железнодорожных накладных не поступало, соответственно, в силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск последствий в виде недоказанности обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование исковых требований (статья 65 АПК РФ).

В любом случае, коль скоро истец настаивает на оплате услуг, исполнитель должен располагать документами, на основании которых им произведен расчет стоимости.

С учетом изложенного, представленные в дело односторонние акты не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг на заявленную сумму.

Не принимается судом апелляционной инстанции указание подателя жалобы, о том, что акты направлялись заказчику, но не были им подписаны.

Из списков заказных писем и уведомлений о вручении корреспонденции не представляется возможным установить, что в адрес ответчика были направлены именно спорные акты. Корреспонденция направлялась без описи, а список документов ("исх. почта", л.д. 26-34 том1) составлен истцом в одностороннем порядке. Более того, представленный "список" оформлен таким образом, что не позволяет оценить его как документ официальной регистрации документации на предприятии.

При таких обстоятельствах установить необоснованность отказа ответчика от подписания актов не представляется возможным.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательные расчеты за месяц производятся сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза за месяц, на основании актов приема-передачи оказанных услуг в течение трех банковских дней с момента их подписания.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимость, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу N А75-7689/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "СТК" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу N А75-7689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова